vimy32 a écrit :
5700 en 2003, tiens, les radars arrivent et d'un coup 1500vie sauvé en un an.
C'est super-impressionnant quand même. UN radar installé en NOVEMBRE permet de faire baisser le nombre de morts annuels de 1500 en un seul mois !
Diantre, mais en 6 mois et 6 radars, on aurait dû avoir presque 2000 naissances sur la route !
vimy32 a écrit :
(le tout, sachant que chaque années le nombre de voitures en circulation ne cesse de s'acroitre)
(et le kilométrage moyen de diminuer puisque la consommation de carburant stagne voire diminue légèrement)
(et la vitesse moyenne en agglomération également, de par l'augmentation des bouchons - et un accrochage qui fait un peu de tôle, c'est pas compté par la SR...)
vimy32 a écrit :
autre chose, parlons des pietons: en 1990 il y avait 1500 pieton mort alors que la vitesse limite en ville était de 60km/h, de nos jours on est a 500 mort avec la limitation a 50km/h, une coincidence? je ne crois pas.
Après, en tant que piéton, je préfère me prendre une 308 à 50 km/h qu'une BMW ou une Volvo des années 80 à 30 km/h hein. C'est pas tout à fait étudié pareil niveau protection des piétons (formes, rigidité, ...).
vimy32 a écrit :en 85 et 87 il a fait tres froid, ce qui fait que le nombre de mort est devenu "faible" ces deux années là, peut etre la faute du motard non?
Ha ben oui, c'est bien connu, il n'y a que les motards qui évitent de sortir sur la route quand c'est le déluge/quand il neige.
Les personnes âgées et autre personnes qui ne se sentent pas particulièrement à l'aise sur la route et qui n'ont pas d'obligation de la prendre ne se sentent absolument pas concernés par ce genre de conditions météos.
vimy32 a écrit :et en derniere chose, il ne faut peut etre pas s'étonner si la repression (qui est inexistante) se porte un peu sur les motos car regardez:
2006: mort en voiture 2626 --- a moto: 769
2007: mort en voiture 2464 -- a mloto : 830
2008: 2256 en voiture et 844 a moto
et 2009 2160 en voiture et 888 a moto
Ah ben oui, c'est sûr qu'ABS, ESP, carrosserie à déformation programmées, airbags, ceintures de sécurité, etc etc, c'est plus difficile à adapter sur une moto hein. Et que les barrières de sécurité sont doublées sans délais et sans rechigner sur le coût.
Après, c'est évident qu'avec des véhicules ayant un tel ratio poid-puissance et un un aspect beaucoup plus loisir qu'une voiture (il faudrait à la limite les comparer aux seules voitures de sport), la conduite n'est pas la même. Mais ça ne change pas lourd au "désolé, je vous avais pas vu"...
vimy32 a écrit :diminution de la limitaion de vitesse, repression sur l'alcoolémie, contraine pour les automobilistes (CT) sont trois choses qui répugnent les gens (sur le moment) et pourtant on ne peux pas nier que c'est ce qui marche, non?
Encore faut-il que ce soit respectable et respecté.
Plus que le CT, je pense que les wagons entiers de mesures de soutien aux constructeurs ont dû bien aider à apurer le parc automobile. Parce que le CT, on connaît tous un centre où on peut y faire passer sans soucis une poubelle complète en laissant une boutanche de jaune dans la boîte à gant (qui s'évaporera magiquement).
L'alcoolémie, si tu picole en journée ou que tu évite les routes qui passent proche des boîtes de nuit, tu n'est jamais, JAMAIS contrôlé. J'ai vécu 4 ans à côté d'un bistro fréquenté par le personnel municipal et les flics, tous les jours il y avait de la viande pas bien sobre qui reprenait le volant, et jamais eu un seul contrôle dans les environs hein.
La vitesse, c'est facile à contrôler, et ça rapporte (les mots d'un gendarme étaient "pendant le temps d'1 procédure pour alcoolémie, on fait 10 procédures pour excès de vitesse", et encore, quand c'est pas automatisé !). Mais pour que ce soit respectable, il faudrait déjà que les limitations soient cohérente avec les voitures actuelles et les routes, et un minimum uniformisées sur le territoire.
) : "ce n'est pas la vitesse qui tue, c'est la perte de vitesse trop rapide"...
