ça rembourse même pas les services rendu aux victimes...
T'avais jamais cerné l'utilité avant?Axeleil a écrit :Je crois que c'est très explicite
En tout cas je comprends mieux la nécessité de "doubler" les lisses
Ah mais j'en ai pas la moindre idée, je répondais juste à Axel qui posait la questionvimy32 a écrit :Teut' je suis entièrement d'accord avec toi mais j'ai une question, par chez moi, rare sont les glissières (et celles qui sont présente sont souvent doublé) c'est plutot les platanes, alors je voudrais savoir, sur environ 700 motards tués et des milliers blessés (il ne faut pas les oublier) combien sont du seulement aux glissières? je ne remet pas en cause ce besoin, j'ai juste besoin d'infos
<- S4R
Ce qui est sûr c'est que ça sert à faire de l'argent... Après, qu'est ce que ça représente par rapport au coût de la santée, au coût de la police, au coût de la dette... Je ne sais pas.vimy32 a écrit :Loic, je suis d'accord avec toi, les chiffres sont surement surestimé ou alors je ne sais pas ce qu'ils peuvent prendre en compte, mais même si c'est deux fois moins qu'indiqué, il faut quand même arreter de dire que les radars c'est pour renflouer la dête
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
. Apres certes certain se trouvent sur des routes limité a 50/70 alors qu'il n'y a rien,ok, mais il faut arreter de voir du mal partout, tout n'est pas noir tout n'est pas blanc 
Si toi qui fait de la moto, tu n'avais pas "conscience" du danger que ça représente, on comprend mieux qu' un "décideur technocrate" qui n'a jamais mis le cul sur une bécane ne puisse pas "seulement y penser"............Axeleil a écrit :Je crois que c'est très explicite
En tout cas je comprends mieux la nécessité de "doubler" les lisses
Je pense que tu peux aller voir la définition de technocrate et de technocratieMach 3 a écrit :Si toi qui fait de la moto, tu n'avais pas "conscience" du danger que ça représente, on comprend mieux qu' un "décideur technocrate" qui n'a jamais mis le cul sur une bécane ne puisse pas "seulement y penser"............Axeleil a écrit :Je crois que c'est très explicite
En tout cas je comprends mieux la nécessité de "doubler" les lisses
J&B 
Donc tu en déduis que c'est uniquement la vitesse qui est en cause.............vimy32 a écrit : Un dernier truc, dans les stats (et c'est pas moi qui l'invente) la majorité des accidents sont sur le plat, en ligne droite, de jour, pas en motagne, dans les courbes et sous la neige, donc dire qu'ils sont inutile
=> controle de vitesse non, mais pendant longtemps ça été la premiere cause de mortalité, maintenant c'est l'alcool, elle n'en reste pas un facteur agravant.Mach 3 a écrit :Donc tu en déduis que c'est uniquement la vitesse qui est en cause.............
forcément non, mais en général il faut 20km/h de plus pour doubler, et la pluspart des dépassement se font à plus de 70km/hMach 3 a écrit :C'est vrai que le mec qui voit une ligne droite et double en appréciant mal la distance de celui qui est en face....est forcément en excès de vitesse.
c'est sur, comme l'utilisation du téléphone (illégal si tenu a la main, comme les sms, mails ou appplication, mais légal si kit main libre etc :s ) qui est la troisieme cause d'accidents et qui risque de s'agraver.Mach 3 a écrit :Que le même mec qui voit une ligne droite "rassurante" et se dit je vais en profiter pour appeler "bobonne", dévie de sa trajectoire et va s'emplafonner le gars en face .........est forcément en excès de vitesse.
Idem pour le mec qui sur la même ligne droite "rassurante" en profite pour " fouiner" dans sa boit à gants et dévie lui aussi.........est forcément en excès de vitesse.
Idem pour le mec qui veut accéder sur cette même ligne droite rassurante et parce qu'il tourne sur sa droite se contente de regarder à gauche ( bein oui il ne coupe pas l'autre voie) sauf qu'à sa droite il y avait déjà quelqu'un qui avait entamé une manoeuvre de dépassement ..........il est lui aussi forcément en excès de vitesse.
exact, l'endormissement est la premiere cause mais seuelement sur l'autoroute. Par contre tu dis qu'un radar est inutile sur ligne droite, ok. Mais dans ce cas ils ne devraient rien raporter a l'état si les gens respectaient les regles?Mach 3 a écrit :Et on pourrait multiplier les exemples de comportements "accidentogènes" encouragés par une topographie de la route trop rassurante ou monotone (endormissement sur autoroute).
Je connais très bien la définition de technocrate, en ce qui te concerne je pense que tu peux aller voir ce que peut signifier le fait de mettre une appellation entre guillemets...........Axeleil a écrit :Je pense que tu peux aller voir la définition de technocrate et de technocratieMach 3 a écrit :Si toi qui fait de la moto, tu n'avais pas "conscience" du danger que ça représente, on comprend mieux qu' un "décideur technocrate" qui n'a jamais mis le cul sur une bécane ne puisse pas "seulement y penser"............Axeleil a écrit :Je crois que c'est très explicite
En tout cas je comprends mieux la nécessité de "doubler" les lisses
Tu sembles prendre ma réflexion pour une attaque personnelle.................Ce n'était absolument pas mon intentionAxeleil a écrit : Me concernant, j'aime bien être sur de comprendre un sujet, donc oui je préfère poser la question, sait-on jamais, si un jour je suis amené à devenir technocrate.
Ah bon? Ca ne l'est plus?vimy32 a écrit :la majorité des accidents étaient dû a la vitesse
). Mais donc, la vitesse est dans 100% des cas une cause d'accident!
là, je suis entièrement d'accord avec toi, et comme ça a été dit, si la ffmc se préocupait plus des glissières et équipements obligatoire (chose pour laquelle la ffmc manifesterai contre) et non du brassard ou controle technique peut etre qu'elle servirai a quelques chose de plus utile.Mach 3 a écrit :Donc j'essaie de formuler ma réflexion différemment :
Si une partie des personnes qui pratique la moto, donc un,minimum d'expérience, n'ont pas forcément conscience du danger que représente les pieds des glissières de sécurité en cas de chute, on comprend mieux que les "décideurs qui n'ont pour la plupart jamais mis le cul sur une bécane et donc aucune compétence technique de la pratique du deux roues " ne puissent pas seulement y penser et s'en informer auprès de leur conseillers techniques qui eux mêmes n'ont pour la plupart également aucune expérience dans ce domaine....
C'est plus clair comme ça ?
Excessive c'est un jugement de valeur... Excessive par rapport à quoi?vimy32 a écrit :vitesse excessive, oubli d'un mot, sinon effectivement, ce n'est plus le premier facteur, c'est l'alcool, present dans un tier des accidents mortel il me semble.
par rapport au code de la route.loic a écrit :Excessive c'est un jugement de valeur... Excessive par rapport à quoi?vimy32 a écrit :vitesse excessive, oubli d'un mot, sinon effectivement, ce n'est plus le premier facteur, c'est l'alcool, present dans un tier des accidents mortel il me semble.
