FULL OR NOT (LISEZ AVANT D'VOTER)

[v0mit]

avant l'apparition de la loi des 34 cv,
nombreux de ceux qui obtenaient le permis moto avant 21 ans roulaient avec plus que cette puissance
par exemple, mon beau père a commencé à rouler sur une yam 1100 xs (95 cv) à l'age de 18 ans,il m'a dit qu'il a pris garde à ne pas rouler plus vite qu'il ne le pouvais, et ça s'est très bien passé.
mon oncle a commencé avec une 1200 bandit, et après 20 ans de permis, il ne compte aucune pèle, pour lui, le maître mot, c'est la sagesse.
donc, je ne crois pas que rouler au dessus de 34 cv fasse de moi un danger public, je fais en sorte d'être calme et de ne pas essorer de manière disproportionnée.

après, je pense que chacun a son avis sur la question: certains trouvent que 34 cv, c'est bien, pour d'autres non.
c'est comme ça.
pour ma part, je trouve que c'est appliqué n'importe comment.
après les opinions, il y'en a autant qu'il y'a de personnes sur terre...

[loic]

Je suis d'accord sur le fait que les 34cv sont appliqué n'importe comment. Pour moi ça devrait être obligatoire pour tout le monde, et pas seulement les moins de 21 ans. Après, que ça dure 1 ans ou 2 ans je n'ai pas vraiment d'avis.

Ce qui fait que rouler débridé est un problème, c'est que si tu fauche quelqu'un ton assurance ne lui paiera pas ses multiples opérations et les frais d'hôpitaux... C'est "juste" une question d'assurance, et les assurances ne servent à rien (temps qu'on a pas d'accident).
Pour ce qui est de comparer la route dans les années 80 à la route aujourd'hui, je pense que c'est ambitieux

Dans tous les cas, les lois ne viennent pas de nous

[v0mit]

je suis d'accord sur le principe que ça devrait s'appliquer à tous, pas seulement au moins de 21 ans.

je suis d'accord, c'est un risque que je prends, je suis pas le seul à le prendre.
le risque de ne pas être couvert.
et quelque part (c'est mon opinion), ça force à conduire de manière plus responsable, que de se dire "si tu fais le con et que ça fini mal, ça te coûtera très cher en soucis".
comparer les années 80 et 90 par rapport à aujourd'hui, je suis d'accord, ce n'est pas encore pareil.
mais les routes à cette époque était autrement dangereuse dans le sens ou la législation était moins rigide , les gens, je pense, avaient moins peur qu'aujourd'hui de rouler comme des cons de ce fait (BAR et moto), et les protections à moto étaient moins élaborées.
mais il est vrai que la circulation devait être moins dense.

les lois ne viennent pas de nous, là est le problème, je suis pas persuadé que le législateur ne prenne la peine de discuter avec les associations motardes pour appliquer des lois sur les 2 roues.
je pense que 34 cv, c'est sévère, je pense que 50 à 60 cv seraient un peu plus adaptés (c'est mon avis)
l’idéal serait un bridage kilométrique (genre 10.000 km) serait l’idéal, mais évidemment impossible.
si non, 1 an, ce serait moins tiré par les cheveux selon moi.
donc, non, je suis pas un opposant absolu du bridage, mais je ne suis pas d'accord sur l'application, en matière de puissance, et en matière de durée.
après, je pense que l'opinion sur le sujet doit varier d'une personne à l'autre

[benoit110]

c'est vrai!! le bridage devrai etre pour tous!!
on en meurt pas!!
avant de connaitre la vitesse, il faut connaitre la maitrise!!

mon oncle qui a la quarantaine, après avoir passé son permis, s'est acheté ilico un 1200 fj!!
certes pas de gamelles a son actif!!
même à 40 ans, on a une part de foufou en nous!!!

[v0mit]

selon moi, le bridage premier avant la moto même,
c'est de savoir se brider soi même, car ce n'est pas le nombre de chevaux le plus important, mais l'âne qui les utilise.
je suis pas contre le bridage dans l'absolu, mais je pense que le bridage actuel est mal fait.