[Topic Officiel] les Armes (suite 1)

[equi]

ouais mais là ils ont pas fini de chercher ....

[Schwantz]

je pense que c'est pour tester la motivation des mecs.
Voir ceux qui sont tranquille et ceux qui s'impatientent. Perso je suis serein
Bon j’espère quand même que ça va se régler avant la fin du mois ..je veux mon 1858 sous le sapin

[jujusv30]

je pense que c'est pour tester la motivation des mecs.
Voir ceux qui sont tranquille et ceux qui s'impatientent. Perso je suis serein
Bon j’espère quand même que ça va se régler avant la fin du mois ..je veux mon 1858 sous le sapin

Ben pour ca tu peux te l'acheter aujourdhui

[Schwantz]

oui mais dans l’hypothèse ou ma candidature serait pas valider ça serait un peu balo. Bon d'après le trésorier que j'ai eu au tel y devrait pas y avoir de pb mais prudence est mère de sureté.
Enfin sauf en bécane ou prudence est mère de moquerie le soir a l'apéro

[equi]

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... IT&from=EN

[jujusv30]

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... IT&from=EN

trop long tu peux nous faire un résumé?

Peu etre un rapport avec le mail que j'ai recu de l'Umpact



La Commission européenne freinée pour l'instant

8 décembre 2015

Les vessies n'ont pas encore été prises pour des lanternes...

Le débat du 7 décembre au Conseil européen a montré clairement que la voix des détenteurs légaux d’armes à feu a bien été entendue. Au cours de cette séance plusieurs eurodéputés ont évoqué les très nombreux mails qu'ils ont reçus, même s’ils n’en ont pas toujours compris le contenu faute de connaissance en matière d’armes. Et la Commission a laissé plus de questions qu'elle n'a fourni de réponses.

Quoi qu’en ont dit certains parlementaires européens et le représentant de la Commission Européenne intervenus dans le débat, les citoyens tireurs sportifs ont parfaitement compris le texte proposé par la Commission Européenne. En effet, sous couvert de bâcler un travail réclamé par l'Union Européenne depuis 2008 (soit depuis sept ans, rien que ça...) et concernant l'harmonisation des normes de neutralisation, la Commission européenne vise à interdire une catégorie d’armes dont la définition sera suffisamment vaste et vague pour mettre fin à la totalité des activités de tir sportif pratiquées avec des armes semi-automatiques, puisque s'appuyant avant tout sur la « ressemblance » avec des armes automatiques. Prétendre que les citoyens n'ont rien compris est un moyen grossier pour masquer l'incompétence de la Commission derrière une prétendue incompréhension des citoyens, qui sont évidemment des sots aux yeux des élites de la Commission européenne.

C'est là que le bât blesse : toutes nos carabines semi-automatiques sont plus ou moins dérivées esthétiquement ou mécaniquement d'armes automatiques. Les FAL, AR15, Kalashnikov, STG57, SIG550 etc. Or, lorsque M Pierre Delsaux, représentant de la Commission européenne, déclare devant le comité : « si vous dites que les tireurs sportifs utilisent des Kalashnikov, alors on a un problème », nous ne pouvons qu'être d'accord avec lui, ce problème étant la méconnaissance totale du sujet abordé. Nous pourrions rajouter que nous utilisons des Kalashnikov achetés dans les règles, auprès de revendeurs légaux, avec les papiers officiels nous permettant de le faire, dans des stands de tir dûment agréés par nos fédérations sportives

Aujourd’hui, de nombreux tireurs sportifs détiennent ce type d'armes qui seront visées par la définition « arme présentant l’aspect d’une arme automatique ». Ces gens seront spoliés directement par la modification de la directive si elle est adoptée.

Certains parlementaires ont bien insisté sur la nécessité de ne pas transformer les détenteurs légaux en « victimes collatérales » et de ne pas les pousser dans la zone d’ombre du marché illégal.

Le sujet du passage en catégorie C des armes d’alarme et de signalisation a également été abordé alors que ces armes n’ont jamais été impliquées dans le moindre attentat ! Que recherche la Commission avec une telle mesure, dont l’impact bureaucratique sera non négligeable et dont le résultat, en revanche, sera évidemment nul sur le plan de la sécurité publique ?

Il a été évoqué aussi l'interdiction d'acheter une arme de catégorie A neutralisée, une demande de neutralisation plus performante, un marquage et un suivi des armes neutralisées. Si une arme est neutralisée conformément aux règles applicables en France par exemple, elle n'est pas réactivable. Les tentatives misérables d'un journaliste en ont récemment fait la démonstration.

Le texte de la Commission a été jugé trop nébuleux et imprécis, et c’est le moins qu’on puisse en dire. Mais on peut légitimement soupçonner la Commission de l’avoir fait délibérément pour masquer son manque de célérité à traiter de l'harmonisation des procédés de neutralisation, dont certains, très insuffisants et pratiqués à l'étranger, ont permis des réactivations suspectées d'avoir servi dans le massacre du Bataclan.

La Commission Européenne ment quand elle prétend que les terroristes utilisent des armes légalement achetées et détenues !
De même, la Commission Européenne ment quand elle affirme qu'un non-initié serait capable de remettre – chez lui et sans outillage spécialisé – en mode automatique une Kalashnikov ou un M16 transformés correctement et dans les règles de l'art en arme semi-automatique ;
La Commission ment par omission et détourne la réalité quand elle dit qu'il y a 10 000 morts par armes à feu légales en Europe en dix ans ! Ce chiffre recouvre une réalité beaucoup plus complexe qu'elle ne le prétend, et les modifications qu'elle prétend apporter utilement n'ont aucune chance d'améliorer ce chiffre.


Et si la Commission affirme qu'on peut acheter facilement des pièces pour transformer une arme semi-automatique en arme automatique sur Internet, pourquoi n'y a-t-elle pas mis fin depuis longtemps ? En même temps, ce n'est pas parce qu'on peut transformer une bouteille de gaz en bombe que l'on interdira les bouteilles de gaz. Ce n'est pas parce qu'on pourrait modifier une arme semi-automatique légale en arme automatique illégale qu'il faut interdire les armes semi-automatiques aux détenteurs légaux.

La Commission annonce avoir fait adopter des dispositions concernant la neutralisation, on aimerait bien en connaître la teneur précise.

Pour les chasseurs, la Commission joue l’absence totale d’impact sur leur pratique, en espérant limiter la levée de boucliers. Ne nous abusons pas, c’est un leurre : les chasseurs seront inexorablement impactés à la prochaine occasion.

Mais comme dit en titre, rien n'est gagné, des freins ont été actionnés, seulement. Des gens sensés ont posé de bonnes questions à la Commission, ont demandé des justificatifs honnêtes et sérieux aux affirmations proférées trop facilement. Plus de 250 000 signatures dans la pétition européenne, cela ne suffit pas ! Le nombre doit grossir encore.

Pour ceux qui ne l'ont pas fait, allez signer la pétition, incitez vos proches, vos amis et vos collègues à vous rejoindre. Ceux qui n'ont pas encore envoyé de mails à leursdéputés européens, n'hésitez pas ! Poussez ceux qui nous représentent à s'interroger sur cette énorme levée de boucliers, cette déferlante de protestations !

Et nous continuerons à nous adresser aux eurodéputés avec davantage de précisions pour mieux les informer des conséquences dramatiques des modifications proposées, afin qu'ils puissent s'opposer victorieusement aux mauvaises dispositions qui sont incluses dans les propositions de la Commission européenne.

Quant à Pascal DURAND, eurodéputé français qui s'est brillamment ridiculisé devant ses pairs pendant ce débat par son ignorance flagrante et totale du sujet et ses affirmations pourtant péremptoires, pour ceux qui l'ont vu, vous trouverez aisément ses coordonnées dans sa page Web, si vous souhaitez lui faire part de vos sentiments, de façon parfaitement civilisée, bien évidemment...


Notons que, parmi tous les intervenants du débat européen (qui ont tous reconnu avoir reçu quantité de mails de propriétaires légaux d'armes à feu), lui seul, et nous le citons, a été « spammé » ! C'est dire...

[equi]

en plus de ce que tu as mis:

Dans la catégorie C, les points suivants sont ajoutés:
«5. les armes d’alarme et de signalisation, les armes de spectacle ainsi
que les répliques;

[jujusv30]

en plus de ce que tu as mis:

Dans la catégorie C, les points suivants sont ajoutés:
«5. les armes d’alarme et de signalisation, les armes de spectacle ainsi
que les répliques;

ca passera jamais, , les airsofteurs commencent déja a s'organiser aussi , mais la si il se mettent a dos les gars qui font de la reconstitution historique ....
d'un coté ça ramenne du monde a la cause

[jujusv30]

L' Unpact à été reçu à la commission européenne, voici le communiqué , et surtout voila pourquoi il faut s'inscrire chez eux et pas ailleur, pour l'instant ils sont le seule association de défense des tireurs à se bouger vraiment le cul .
et en gros c'est Cazeneuve qui est a l'origine de ces propositions, et non l'Europe ...

18 décembre 2015

L'UNPACT est reçue à la Commission européenne

Hier, jeudi 17 décembre, en réponse à un e-mail que nous avions adressé il y a quelques jours à M. Delsaux, une petite délégation de l'UNPACT s'est rendue à Bruxelles pour honorer l'invitation lancée par le représentant de la Commission européenne en charge du dossier de modification de la directive sur les armes.

Nous avons eu une réunion de près de deux heures et demie, au cours de laquelle nous avons pu exposer la totalité de notre point de vue sur ces modifications et échanger dans un climat très ouvert et cordial avec le responsable de ce sujet qui nous tient à cœur.

Cette personne avait rencontré les autorités françaises la veille à Paris, et nous avons pu analyser et interpréter au travers de plusieurs non-dits la façon dont les choses se passent entre la Commission et les autorités nationales d'un pays membre comme la France dans le contexte actuel. En réalité, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, est directement et personnellement à l'origine des demandes d'ajout des restrictions qui vont nous impacter le plus directement. Bien qu'en étant l'instigateur premier, il essaye malgré tout de faire porter la responsabilité de ces mesures à la Commission. Ainsi, cela lui permet de pouvoir se défausser de toute responsabilité et de faire peser une sorte de chantage sur la Commission, qui serait ensuite facilement accusée de ne rien faire si les demandes du gouvernement français n'étaient pas satisfaites, au moins en grande partie.

La Commission se débat ainsi entre les demandes parfois contradictoires des pays membres, les nécessités de coordination et de convergence tout en subissant des pressions de toutes parts des organisations de toutes sortes, au moins de celles qui se manifestent pour débattre et dialoguer. Aussi bien des organisations comme la nôtre que des associations anti-armes, il faut le préciser. Notre propos n'est pas de dédouaner la Commission de ses responsabilités mais de montrer la réalité de ces responsabilités. Il est juste crucial de ne pas se tromper d'adversaire dans les débats à venir.

Il y a peu de temps, nous avions contacté la totalité des organisations et des associations françaises pour leur proposer d'élaborer des actions en commun. Cet appel à l'union n'a reçu aucune réponse de leur part, malgré nos relances. Aussi, lorsque nous avons reçu une réponse au mail que nous avions envoyé à M. Delsaux au lendemain de la séance au Parlement européen nous invitant à rencontrer le responsable du sujet au sein de la Commission, nous avons pris tout naturellement et légitimement, sans arrière-pensée, la décision de nous y rendre seuls. Non sans regretter que notre appel à la totalité des organisations et associations françaises n'ait reçu strictement aucun écho.

A notre grand étonnement, nous avons appris que nous étions à la fois les seuls à avoir contacté cette haute instance et en même temps la première association française à rencontrer des représentants de la Commission européenne pour débattre des conséquences des modifications proposées par cette dernière. Les seuls aussi à proposer en retour des solutions alternatives aux problèmes réels qui se posent.

Le discours de la Commission est relativement simple et compréhensible : des criminels (et pas seulement des terroristes) utilisent des failles dans les réglementations des différents pays membres pour développer leurs activités criminelles. Le devoir de la Commission est de combler ces lacunes en évitant autant que possible d'impacter les activités des utilisateurs d'armes légales. Les événements de novembre en France n'ont été qu'un accélérateur du calendrier qui prévoyait que ce sujet soit de toute façon abordé en 2016.

Le leitmotiv, et c'est fort regrettable, c'est que, une fois pressentie et mise en branle, la Commission ne peut pas ne rien faire. Ce à quoi nous avons pu répondre qu'il ne fallait pas prendre des mesures pour prendre des mesures, et ce sans en évaluer très finement les conséquences, tant en termes d'impact sur les citoyens respectueux des lois qu'en termes d'efficacité sur les criminels visés. Bien que l'objectif de la Commission ne soit pas de pénaliser ces citoyens respectueux des lois, elle est parfaitement consciente que certaines mesures restrictives proposées auront inévitablement un impact négatif. Le but de cette rencontre avec l'UNPACT décidée par la Commission était entre autres de trouver le moyen de minimiser cet impact.

Au cours de notre entretien, nous avons pu notamment faire comprendre sans aucune difficulté que la notion de ressemblance avec une arme automatique était totalement vide de sens et inutilisable comme critère de classement. Nous avons également pu attirer de façon claire et bien comprise l'attention de notre interlocuteur sur le fait que de nombreuses armes visées par la modification proposée sont utilisées par des tireurs sportifs pour la pratique de plusieurs disciplines internationales et qu'il convenait donc d'être très prudent dans le détourage d'éventuelles restrictions si on ne voulait pas impacter gravement les détenteurs légaux. Mais nous avons pu tout aussi bien aborder divers autres sujets, comme celui des silencieux, celui de l'unification européenne et des procédés de neutralisation et même des armes d'alarme et de signalisation.

Il est évidemment trop tôt pour savoir de quelle façon nous avons été entendus, mais nous avons été visiblement écoutés avec beaucoup d'attention. Nos compétences techniques et notre connaissance fine et « de terrain » de la réglementation française ainsi que nos connaissances – même partielles – des réglementations européennes nous ont rendus totalement crédibles et dignes de confiance, justifiant amplement notre participation à ce débat soutenu (et parfois vif) mais toujours respectueux des vraies exigences contradictoires auxquelles nous sommes soumis.

Il n'y a pour l'instant aucun calendrier fixé. Une réunion du Conseil européen doit avoir lieu aujourd'hui même pour repréciser un certain nombre de points et faire avancer le dossier. Toutefois, rien ne sera totalement validé avant les fêtes de fin d'année. Il y aura ensuite le processus de vote des mesures proposées par le Parlement européen. Rien ne pourra entrer en vigueur au niveau national avant plusieurs mois, et il y aura de nombreuses réunions, auxquelles l'UNPACT continuera de participer comme le premier interlocuteur non gouvernemental français.

Nous restons en attendant en contact avec la Commission, à sa demande, et ne manquerons pas de lui fournir par mail et en détail le contenu de notre réflexion.

[obimic]

Yo les gens, petite question...

pour un revolver à plombs ( Crosman 357, CO2, barillet 10 coups), quels seraient les meilleurs plombs? plat, pointu? quel grammage?

le tir optimal c'est quoi? 5m? 10m? plus loin?

[jujusv30]

Yo les gens, petite question...

pour un revolver à plombs ( Crosman 357, CO2, barillet 10 coups), quels seraient les meilleurs plombs? plat, pointu? quel grammage?

le tir optimal c'est quoi? 5m? 10m? plus loin?

plats et pointus ca fonctionne bien, après tu a différente qualité de plombs, ca va du classique 1er prix a ceux de compet, t'en a pas mal de choix a Décath , prends les premiers plats pour commencer, ensuite faut voir la puissance du truc, 10m c'est le mini de base pour du plombs ensuite ca peux aller beaucoup plus loin suivant la qualité

[obimic]

j'irai a décath ce soir en sortant du boulot, prendre une boite de chaque pour tester. j'ai repéré la marque Gamo qui semble etre connu...

[equi]

y'a RWS qui en fait des bons.

Tu trouveras toutes tes réponses ici :
http://www.forum-airguns.com/search?mod ... lts=topics

la distance c'est 10 à 20m suivant les modèles. Faut essayer.

[jujusv30]

les Gamo et Umarex sont très bien en entré de gamme, pour RWS tu monte un peu en qualité c'est vrai

[Celia74]

J'ai toujours tiré avec des RWS Club en compet, et la boite verte pour l'entrainement (je sais plus le nom).
Un jour j'ai essayé des Gamo : je suis directement repassé sur mes RWS