Securité routière mon *** !!!

[mad_penguin]

Va dire ça à Viny32... qui s'est fait shooté par un furieux en excès de vitesse... il aurait tort de croire
que cet excès de vitesse aurait pu le tuer ? ( je ne le connais pas, mais c'est l'exemple le plus frappant ici)
Peut être que de ne pas savoir s'il y avait un flash, fixe/mobile/patrouille planqué apres le virage aurait réfreiner
les ardeurs de pseudo pilote de cet abruti qui n'a pas compris que la route n'est pas un circuit.
Alors certes, ce n'est pas le seul facteur qui abouti à ce malheureux accident pour viny... mais sur quels autres
facteurs l'état peut il agir facilement ?

N'oubliez pas que c'est seulement le renforcement des sanctions pour un +de 50km/h sont impactées...
ça ne changera rien pour les petits excès par rapport à aujourd'hui.

A+ Jason

Heu, non, justement...
L'excès de vitesse en lui-même n'y est pour rien...
C'est le fait de doubler comme un connard sans visibilité et sans possibilité de se rabattre qui est la cause principale de l'accident...
C'est un facteur aggravant parce qu'il n'a pas pu s'arrêter à temps et a certainement causé des dégâts supplémentaires par rapport à une vitesse plus faible. D'un autre côté, un corps humain n'est pas fait pour résister à des chutes ou des impacts au delà d'une vitesse assez faible...

Et clairement, sur ce genre de petites routes, ça ne changera strictement RIEN.
Et vu les sanctions déjà encourues pour un excès de vitesse tel que celui dont tu parle, t'inquiète pas que si une sanction pouvait calmer ce genre de personne, ce serait déjà le cas.

[Ytse_Jam]

Heu, non, justement...
L'excès de vitesse en lui-même n'y est pour rien...
[...]C'est un facteur aggravant parce qu'il n'a pas pu s'arrêter à temps

c'est là ou il y a erreur : c'est LE facteur aggravant
A une autre allure, plus faible car pour qu'il y ait 80m de traces de freinage, il était largement au dessus des 90km/h autorisé,
Viny aurait peut être eu le temps de ralentir plus.. et le conducteur du véhicule aussi...
Ca aurait laissé plus de chance aux deux d'avoir le temps de faire une manœuvre d'évitement.

A+ Jason

[mad_penguin]

Heu, non, justement...
L'excès de vitesse en lui-même n'y est pour rien...
[...]C'est un facteur aggravant parce qu'il n'a pas pu s'arrêter à temps

c'est là ou il y a erreur : c'est LE facteur aggravant
A une autre allure, plus faible car pour qu'il y ait 80m de traces de freinage, il était largement au dessus des 90km/h autorisé,
Viny aurait peut être eu le temps de ralentir plus.. et le conducteur du véhicule aussi...
Ca aurait laissé plus de chance aux deux d'avoir le temps de faire une manœuvre d'évitement.

A+ Jason

Il n'en reste pas moins que ce n'est pas la cause de l'accident.

Après, reste à voir si on préfère s'occuper des causes ou réduire la gravité. Si c'est le deuxième que tu préfère, autant interdire tout de suite tout transport autre que le train !

Et comme dit, la sanction pour un excès de vitesse supérieur à 50 km/h était déjà très rude (-6 pts, suspension voire annulation du permis, confiscation du véhicule, ...). Donc augmenter encore ces sanctions, l'effet sera à mon sens nul.
Surtout que les contrôles se font exclusivement sur gros axes rentables, et on est bien placés pour le savoir, puisque ce genre de petites routes est justement le genre de coin où l'on ouvre.

[cocxi]

Bon je suis d’accord avec vous mais faut nuancer tout n’est pas à rejeter en block.
Il y a quelque mesure vraiment stupide :
Mesure 2 : Interdire tous les avertisseurs de radars.
Dans les GPS il y en a déjà puis si on devient hors la loi autant poser un brouilleur de radar au moins la tu risque plus du tout le radar et sa se vois moins
Mesure 3 : Supprimer l’annonce des radars.
Sa sent le coup de frein bien violant
Mesure 4 : Poursuivre le développement des radars.
Autant au début de la campagne je n’ai pas sauté de joie mais sa a vraiment fait des preuves sur le nombre de mort par contre je pense qu’on arrive au bout de l’utilité en thermes de sécurité et que sa devient rien que des boites a frics.
Mesure 9 :Augmenter la taille des plaques d’immatriculation des deux-roues motorisés et renforcer les sanctions.
Aucun rapport avec la sécurité.
Mesure 11 : Améliorer la visibilité des motards.
Pourquoi pas pour les vêtements réfléchissant par exemple les coutures des cuirs sa reste discret la journée et c’est quand même bien pour la nuit.
Par contre si c’est le gilet obligatoire sa c’est nul, déjà la journée sa sert a rien et la nuit si tu as déjà des bandes réfléchissante sur ton blouson ce n’est pas utile.
Mesure 12 : Renforcer la sanction pour usage du téléphone tenu en main et lutter contre le téléphone au volant et les autres distracteurs : réduire le nombre d’appels en situation de Conduite.
Avec le kit main libre c’est pareil qu’une conversation avec une personne physique présente dans la voiture

Et pour toutes les mesures Sécurité 2 roues y a surtout beaucoup plus urgent à faire :
Doubler les glissières de sécurité (mais sa rapporte rien et sa coute chère)
Rendre obligatoire blousons gants bottes et pantalons de moto (sa pourrais rapporter sa pourtant)

Sinon pour les autres mesure sa va

[Ytse_Jam]

Il n'en reste pas moins que ce n'est pas la cause de l'accident.

Après, reste à voir si on préfère s'occuper des causes ou réduire la gravité. Si c'est le deuxième que tu préfère, autant interdire tout de suite tout transport autre que le train !

On est d'accord sur la cause principale... mais ce n'est surtout pas une raison pour minimiser le rôle de la vitesse
pour autant. Et puis les causes c'est quoi ? simplement le non respect du code de la route... vitesse comprise.

Alors ont fait comment ? on met sca derriere chaque véhicule pour qu'il surveille bien
que le code de la route est bien respecté à la lettre ? ( clignos, contrôles, vitesse, téléphone en main etc...)
ou on agit sur le levier le plus facile à gérer sans augmentation des effectifs ( et donc de nos impots par
dépendance)?

Alors si juste avec le facteur vitesse on peu réduire la gravité des accidents, c'est déjà pas mal...non ?
apres on déplace le débat sur : vaut il mieux y rester ou finir ses jours para ou tétraplégique .... ?

[Nico-83]

Pour Vimy j'ai bien tout suivi depuis le début, donc je connais le sujet, mais pour moi même si la vitesse est un facteur aggravant, elle n'est pas la cause dans beaucoup de cas, et c'est pas enlever les panneaux des radars qui va inciter à un comportement plus correct sur les routes, bien au contraire, juste des sanctions financières plus importantes, maintenant des causes d'accident je t'en fais une liste non exhaustive :

- téléphone à l'oreille
- absence de clignotants
- aucun contrôle dans les rétros
- distances de sécurités dangereuses (colle au cul quoi ....)
- méconnaissance du véhicule et de ses dimensions
- maquillage
- journal
- sms
- internet
- simplifications des fonctions des véhicules (essuies glaces auto, phares auto, capteur de recul, etc etc etc)
- ....

On simplifie au possible la façon de conduire des gens et on s'étonne de leur incapacité de s'en sortir dès la 1ere manœuvre compliquée, alors pour faire un tout, on tape sur le pognon des autres, et on laisses les incapables continuer.

Je fais 35000kms par an en voiture, et 15000 en moto, dans toute la région, et j'en ai vu de toutes les couleurs, et dans beaucoup d'accidents que j'ai pu voir, j'ai pas été dire "oh le pauvre" mais "il a joué au con, il a perdu".

On est pas là pour débattre de si c'est triste ou non, mais des irrégularités du jugement de notre gouvernement, qui cible uniquement notre portefeuille et certainement pas notre sécurité.

Vous en connaissez beaucoup qui savent faire un simple créneau, une marche arrière, qui s'y reprennent quand ils se garent pour être surs d'être bien droits ?? moi pas beaucoup .....

[mad_penguin]

Alors ont fait comment ? on met sca derriere chaque véhicule pour qu'il surveille bien
que le code de la route est bien respecté à la lettre ? ( clignos, contrôles, vitesse, téléphone en main etc...)
ou on agit sur le levier le plus facile à gérer sans augmentation des effectifs ( et donc de nos impots par
dépendance)?

Le problème est que ce levier est au mieux inefficace, comme le montre le "tassement" de la baisse des décès ou l'abandon du système CSA en Angleterre, au pire contre-productif puisque de plus en plus de gens se disent que quitte à être hors-la-loi et à risquer gros, autant y aller carrément, vu le peu de différence et de discernement.

Son application même est inefficace puisque concentrée aux gros "points" rentables, à moins d'en arriver justement à un flicage permanent de tous les véhicules. Flicage qui de plus ne serait efficace que temporairement si sans moyen humain, puisque à mon avis très rapidement contourné au minimum dans les secteurs avec moins de risque de contrôle "humain".

Sans compter qu'il s'agit pas franchement du genre de monde dans lequel j'ai vraiment envie de vivre.

Une règle, pour être respectée, doit être apprise, comprise, acceptée, et contrôlée avec discernement. Le contrôle ne viens qu'en bout de chaîne, il ne peut pas remplacer les autres étapes. Cela implique également que pour être acceptée, elle doit être au moins un minimum juste et justifiée, et que des passes-droits n'existent pas ou soient sévèrement encadrés, ce qui n'est pas le cas actuellement (voir les comportements des hommes politiques ou de certains policier).

[Ytse_Jam]

- téléphone à l'oreille
- absence de clignotants
- aucun contrôle dans les rétros
- distances de sécurités dangereuses (colle au cul quoi ....)
- méconnaissance du véhicule et de ses dimensions
- maquillage
- journal
- sms
- internet
- simplifications des fonctions des véhicules (essuies glaces auto, phares auto, capteur de recul, etc etc etc)
- ....

Je ne dis pas que ces autres facteurs là n'existent pas, ni ne les minimisent, mais pour contrôler
tout ça, facilement, sans augmentation significative de budget, de moyens etc... tu fais comment?

On est bcp ici (et aussi en BAR) à pratiquer le circuit... on est donc conscient des réactions liés à cette pratique.
mais ça représente quoi à l'échelle de tous les conducteurs (et je ne dis pas des possesseurs de permis
puisque certains roulent carrément sans...)? une minorité consciente que le moindre petit divertissement
qui induit un oublie dans la base même de la conduite d'un véhicule peut être fatal ajouté à d'autres facteurs.

Une règle, pour être respectée, doit être apprise, comprise, acceptée, et contrôlée avec discernement. Le contrôle ne viens qu'en bout de chaîne, il ne peut pas remplacer les autres étapes. Cela implique également que pour être acceptée, elle doit être au moins un minimum juste et justifiée

Pour tes permis, tu as appris, compris et accepté le code de la route, non ? c'est la regle du jeu (fiche 17 )
Tu trouves intelligent le comportement que tu indique dans ton premier paragraphe?
tu penses pas que du coup, si tout le monde prend tout le monde pour des cons on ne résoudra jamais le
problème ? A l'origine, c'est l'oeuf ou la poule ? politicar tous pourri ? qui pour les remplacer puisque même
les nons politicars ? il y a des champions pour ne pas respecter les règles existantes dans tous les domaines... alors?

et pour en revenir au fondement : Respecté des règles c'est quoi ?
De la responsabilisation... tu deviens responsable parce que tu as été bien éduqué.
et pour être bien éduqué... il faut mettre des règles et des barrières et les faire respecter.

on tourne en rond... alors sur circuit c'est quand même mieux

[Coyotus]

Mesure 4 : Poursuivre le développement des radars.
Autant au début de la campagne je n’ai pas sauté de joie mais sa a vraiment fait des preuves sur le nombre de mort par contre je pense qu’on arrive au bout de l’utilité en thermes de sécurité et que sa devient rien que des boites a frics.

Et si le nombre de mort n'était pas lié à autre chose... LA SECURITE PASSIVE DES VOITURES!!! (ABS, ESP, Crash test etc...)
Moins de mort c'est surtout parceque les voitures sont plus sur, freinent mieux, tiennent mieux etc... Mais ça on en parle jamais.
Et la prime à la casse explique aussi beaucoup la baisse des morts sur les routes car moins de poubelles!
Ca m'étonne qu'aucun politique n'ai sauté sur cet argument

[Ytse_Jam]

Moins de mort c'est surtout parceque les voitures sont plus sur, freinent mieux, tiennent mieux etc... Mais ça on en parle jamais.

est on aussi sur de ça ?

Voici la fameuse courbe de la baisse continue depuis +de 20 ans des morts sur la route.
sauf qu'une courbe tendance at été ajouté en se basant sur les valeurs pré-2002 (apparition des radars fixes signalés)



Il y a donc un élément ponctuel et hors contexte qui a fait varier de façon importante la courbe,
qui si vous le notez bien, reprend une pente comparable "naturelle" à compter de 2006. Que l'on le veuille ou non,
le seul élément probant de cette date c'est la mise en oeuvre d'une politique répressive importante,
axée sur les excès de vitesse.

[Coyotus]

Oui je suis d'accord, mais pourquoi ne parle t'on jamais de la sécurité passive des voitures.
En plus si on regarde bien la courbe, grosse baisse en 2002 puis ça reprends la même baisse... Alors qu'il y a de plus en plus de radars.
Et on va revenir sur le même débat... Pourquoi les radars sont à des endroit où ils rapportent le plus et pas où ils serviraient le plus à ralentir.

Exemple autoroute A6 sortie de Paris, direction province, à hauteur de Rungis: 1 grande ligne droite, 3 voies, bon revêtement, bonne visibilité, limitation 90 km/h (bon ça y'a des raison on s'en fou) mais au bon de cette ligne droite un radar qui flash donc ceux qui sont au dessus de 90 km/h (normal c'est limité à 90). Jusque là tout va bien. Mais pourquoi 100 mètres plus loin la route est limité à 110km/h.
En gros ça nous mets un radar 100 mètres avant une augmentation de la vitesse limité, pour moi y'a pas de sécurité routière là dedans...

Exemple 2: Les 3 radars en moins d'1 kilomètre sur l'A8 entre Fréjus et Cannes... en descente. En 30 sec tu peux perdre 9 point sur ton permis...
Toujours la même question: où est la sécurité là?

Je ne suis pas contre les radars, je suis même pour, dans des lieu accidentologène!!!

[Nico-83]

Exemple 2: Les 3 radars en moins d'1 kilomètre sur l'A8 entre Fréjus et Cannes... en descente. En 30 sec tu peux perdre 9 point sur ton permis...
Toujours la même question: où est la sécurité là?

Je ne suis pas contre les radars, je suis même pour, dans des lieu accidentologène!!!

Y en a plus que 2, le 3eme est remplacé par les mobiles et les jumelles à la descente d'après rien que ce soir, départ en week end, voiture planquée vers Mougins sur le bord de l'autoroute, et radar à Cannes la Bocca....

sinon y a celui dans l'autre sens 2km avant aussi, et le mobile/jumelle quasi quotidien dans la descente vers Fréjus.

[cocxi]

En plus si on regarde bien la courbe, grosse baisse en 2002 puis ça reprends la même baisse... Alors qu'il y a de plus en plus de radars.
Et on va revenir sur le même débat...

En 2002 politique de repression annoncer et en 2003 mise en place des radars automatiques et on peux pas contester que sa a pas eu son petit effet, suffit de regarder la courbe.

Maitenant Coyotus je suis d'accord avec toi, les nouveaux radars mis en place sont plus la pour faire du frics que pour la sécurité.
Et effectivement on peux penser que depuis 2006 peut etre même avant ce sont les avancés technologiques sur les voitures et non les radars qui on permis de faire encore diminuer le nombre de mort.

Voulais juste dire que les radars avaient été éfficace mais que maintenant faut peut etre chercher ailleurs

[J&B]

Dites, l'enfoiré qui a fauché Vimy, il était pas bourré par hasard ?

Nan parce que l'alcool au volant c'est un fléau. Certains se croient invicibles, c'est tout le contraire, c'est des kamikazes. Encore s'ils se flinguaient tous seuls, mais nan, ils emportent souvent avec eux des personnes qui n'ont rien demandé. Alors repression ou / et formation, il faut faire quelque chose sur ce sujet, plutôt que de penser à rajouter des radars juste pour renflouer les caisses de l'état. Mais bon, faut bien que quelqu'un paye les loyers de nos ministres n'est ce pas ??

[Ytse_Jam]

Oui je suis d'accord, mais pourquoi ne parle t'on jamais de la sécurité passive des voitures.
En plus si on regarde bien la courbe, grosse baisse en 2002 puis ça reprends la même baisse... Alors qu'il y a de plus en plus de radars.

Peut etre parce que l'effet d'annonce de l'implantation des radars fixent a eu un effet immédiat
sur le comportement des français au volant...
ce que cette tendance met en exergue, c'est l'influance des radars sur le comportement lié à la vitesse.
et la vitesse réduite de ~10% en moyenne depuis l'introduction des radars (cf communiqué de presse)
a permis de réduire xx% de morts sur les routes.

Et on va revenir sur le même débat... Pourquoi les radars sont à des endroit où ils rapportent le plus et pas où ils serviraient le plus à ralentir.

Exemple autoroute A6 sortie de Paris, direction province, à hauteur de Rungis: 1 grande ligne droite, 3 voies, bon revêtement, bonne visibilité, limitation 90 km/h (bon ça y'a des raison on s'en fou) mais au bon de cette ligne droite un radar qui flash donc ceux qui sont au dessus de 90 km/h (normal c'est limité à 90). Jusque là tout va bien. Mais pourquoi 100 mètres plus loin la route est limité à 110km/h.
En gros ça nous mets un radar 100 mètres avant une augmentation de la vitesse limité, pour moi y'a pas de sécurité routière là dedans...

Bah non on s'en fout pas, si c'est limité à 90 km/h sur cette portion et 110 après il y a des raisons.
Et que si en l'absence du flash juste avant la portion à 110, tu peux être sur que tout le monde serait
à 110 (voir +) sur la partie qui précède. Or comme tu l'dis, il semble qu'il y ait des raisons
pour que ce soit à limité à 90 km/h


J&B, ça tombe bien que tu parles d'alcoolémie, il y a des "mesures" qui la concerne également
dans l'annonce du 11 mai mais apparemment tout le monde trouve ça plus normal ou moins choquant.

A+ Jason