J'ai effectivement appris, compris et accepté le code de la route. D'autant plus qu'il s'agit d'un texte voté par ce qui était à la base nos représentant (enfin, j'espère que c'était encore le cas à son apparition).Ytse_Jam a écrit :Pour tes permis, tu as appris, compris et accepté le code de la route, non ?
Par contre, je ne comprend pas et je n'accepte pas nombre de limitations de vitesse injustifiées, décidées unilatéralement et sans le moindre contrôle.
Je ne comprend pas et je n'accepte pas que selon qui l'on est, ces règles présentées comme universelles s'appliquent ou non.
Je ne comprend pas et je n'accepte pas que des pans entiers d'interdictions soient totalement occultées au seul "profit" de l'aspect vitesse.
Je ne comprend pas et je n'accepte pas que, plutôt que de faire respecter les dispositions existante, on cherche systématiquement à les durcir pour donner l'impression d'agir.
D'ailleurs, tes sacro-saintes limitations de vitesse présentées comme la panacée pour réduire le nombre de morts ont été à la base introduites pour réduire la consommation d'essence suite aux krachs pétroliers.
Intelligent ? Non.Tu trouves intelligent le comportement que tu indique dans ton premier paragraphe?
Humain ? Oui.
Comment dire : ha oui. L'exemple viens d'en haut.
Lorsqu'une situation deviens insupportable et que l'on est infantilisé, le mécanisme "humain" est de surcompenser en allant complètement dans le sens désigné comme mal/interdit.
Qui prend les gens pour des cons ? Moi ou les gens qui font des effets d'annonce et prennent des mesures inadaptées ?tu penses pas que du coup, si tout le monde prend tout le monde pour des cons on ne résoudra jamais le
problème ?
Et en quoi durcir les règles va empêcher ces gens de ne pas respecter ces mêmes règles ?il y a des champions pour ne pas respecter les règles existantes dans tous les domaines... alors?
Tout à fait.et pour en revenir au fondement : Respecté des règles c'est quoi ?
De la responsabilisation... tu deviens responsable parce que tu as été bien éduqué.
et pour être bien éduqué... il faut mettre des règles et des barrières et les faire respecter.
Mais il faut également que ces règles et ces barrières soient justifées, justifiables, et appliquées avec discernement.
Je ne suis pas sûr que quelqu'un de sans cesse infantilisé et à qui la seule justification qu'on donne soit "c'est pour ton bien" donne quelqu'un de très responsable.
Cette blague.Ytse_Jam a écrit :Peut etre parce que l'effet d'annonce de l'implantation des radars fixent a eu un effet immédiatCoyotus a écrit :Oui je suis d'accord, mais pourquoi ne parle t'on jamais de la sécurité passive des voitures.
En plus si on regarde bien la courbe, grosse baisse en 2002 puis ça reprends la même baisse... Alors qu'il y a de plus en plus de radars.
sur le comportement des français au volant...
ce que cette tendance met en exergue, c'est l'influance des radars sur le comportement lié à la vitesse.
et la vitesse réduite de ~10% en moyenne depuis l'introduction des radars (cf communiqué de presse)
a permis de réduire xx% de morts sur les routes.
Tu as bien appris ta leçon en tous cas !
Bon, donc en gros, s'il y a une grosse baisse de la mortalité constatée AVANT la mise en place des premiers radars, c'est uniquement des effets d'anonnce. Ce n'est pas du tout un cocktail infrastructures peut-être pas mal remis en état + mesures incitatives à changer de véhicule pour des plus récents + généralisation massive des aides à la conduite type ABS-ESP + améliorations considérables sur la sécurité passive des véhicules (déformation programmée, survivabilité de l'habitacle). Surtout quand tu regarde les évolutions en Europe en regard aux revenus par habitant :
Je ne dit pas que ça n'a pas joué, hein. Juste qu'il faut arrêter de croire que ça fait tout.1980 - 2003 - Evolution - rnb 1980 (Revenu national brut par habitant)
Pays Décès 1980 Décès 2003 Evolution RNB 1980
1) Allemagne 15050 6613 -56,00% 3
2) France 13499 6058 -55,00% 5
3) Suisse 1209 546 -55,00% 2
4) Autriche 2003 931 -54,00% 9
5) Pays-Bas 1996 1028 -48,00% 7
6) Luxembourg 98 53 -46,00% 1
7) Belgique 2396 1353 (2002) -43,00% 8
8) Royaume-Uni 6182 3658 -41,00% 12
9) Irlande 564 335 -40,00% 15
10) Portugal 2579 1546 -40,00% 16
11) Suède 848 529 -38,00% 4
12) Danemark 690 432 -37,00% 6
13) Italie 9220 6015 -34,00% 11
14) Finlande 551 379 -31,00% 13
15) Norvège 362 280 -23,00% 10
16) Hongrie 1630 1326 -18,00% -
17) Espagne 6522 5399 -17,00% 14
18) Rép. tchèque 1261 1447 14,00% -
19) Pologne 6002 5640 -6,00% -
20) Grèce 1446 - - -
Officiellement, la vitesse moyenne sur les routes française, entre 2002 et 2004, a baissé de 5 km/h. Cinq.
C'est pas énorme, cinq kilomètres-heure.
83 m/s, si tu préfère. Quatre-vingt-trois mètres par seconde.
Et pourtant, ces 5 tout petits kilomètres-heures seraient l'heureuse cause de la baisse de 30% des décès ?
A d'autre.
Surtout quand dans le même temps, la baisse de mortalité sur les routes est similaire en Allemagne, qui elle n'a pas connu cette folie du radarotomatik, et qui dispose même, ho hérésie suprême, de portions d'autoroute sans limitation de vitesse.
Et viens pas me sortir l'habituel couplet franchouillard-flagellant : une bonne fois pour toute, n'importe quel frontalier pourra te dire d'expérience que NON, les Allemands ne sont pas plus un peuple d'Übermensch raisonnables et disciplinés toujours sage et respectant toujours les règles à la lettre que nous-autre bouffeurs de camenbert.
Au contraire, les chiffres de l'évolution de la mortalité, parlons-en !
Au 1er janvier 2005, les méthodes de calcul ont changé, passant d'une comptabilisation à 6 jours à une comptabilisation à 30 jours (on compte les décès à l'hôpital jusque 30 jours après l'accident). Soit dit en passant, cette comptabilisation à 30 jours depuis maintenant 6 longues années n'empêche toujours pas nos dirigeants de faire des effets d'annonces sur les chiffres d'avril au 3 mai ! Ils ont dû embaucher Madame Irma.
Les statisticiens de la CEMT/OCDE avaient calculé qu'il convenait d'appliquer un coefficient correcteur de 5.7% pour obtenir une équivalence à 30 jours des pays qui comptabilisaient à 6 jours (typiquement, la France). Ainsi, pour 1000 morts à 6 jours, l'OCDE retenait 1057 morts sur les routes à 30 jours.
Le 1er janvier 2005, donc, et afin de pouvoir effectuer des comparaisons d'une année sur l'autre (2004-2005), on a continué de comptabiliser à 6 jours. Il a par la suite été décidé d'appliquer un coefficient correcteur. Mais au lieu d'utiliser le coefficient communément admis de 5.7%, la France a décidé d'appliquer un autre coefficient de 6.9%.
Comme par magie, avec le coef européen, on obtient 5318 (morts à 30 jours)/1.057 (coef européen) = 5021 morts, tandis que les chiffres officiels sont de 5318/1.069 = 4975 morts, soit 46 morts de moins.
Ce qui ramène la baisse des 4.9% annoncés à tout juste 4%.
Soit, rapporté au risque de mourir par kilomètre parcouru qui baisse très régulièrement depuis 30 ans de 6.5 à 7% par an, et compte tenu de la stagnation du trafic dû essentiellement à l'augmentation du prix du pétrole, la plus mauvaise année en matière de sécurité routière depuis 10 ans.
C'est beau la communication, non ?
Mais pour rigoler, comparons donc à nos voisins.
Je crois que ça se passe de commentaire.Angleterre (introduction du RA en 1992, renforcement en 1997) :
(année - tués)
1992 – 4379
1997 – 3743
2003 – 3658
Evolution 1992 - 2003 avec RA : - 16 %
Evolution 1997 - 2003 avec RA : - 2 %
Suède (installation des RA dans la deuxième moitié des années 1990) :
1992 – 759
1997 – 541
2003 - 529
Evolution 1992 - 2003 : - 30 %
Evolution 1997 - 2003 : - 2 %
France (introduction du RA en 2004, donc à ne pas prendre en compte) :
1992 – 9083
1997 – 7989
2003 - 5560
Evolution 1992 - 2003 sans RA : - 39 %
Evolution 1997 - 2003 sans RA : - 30 %
Allemagne
1992 – 10631
1997 – 8549
2003 - 6600
Evolution 1992 - 2003 sans RA : - 38 %
Evolution 1997 - 2003 sans RA : - 23 %
Je rapelle également que les radars automatiques ne sont pas franchement installés aux niveau des secteurs accidentogènes :
Sans même parler du Périphérique, qui a vu le nombre de décès augmenter suite à l'installation de ses 4 premiers radars automatiques...
Et que tout statistique à tendance à tendre vers une moyenne, SURTOUT après un pic vers un extrême, de quelque côté qu'il soit (théorème de régression vers la moyenne de Sir Francis Galton).
Ce que j'ai constaté, perso, c'est que au contraire, les limitations de vitesse sont très souvent non justifiées en regard à l'environnement.Bah non on s'en fout pas, si c'est limité à 90 km/h sur cette portion et 110 après il y a des raisons.Coyotus a écrit :Et on va revenir sur le même débat... Pourquoi les radars sont à des endroit où ils rapportent le plus et pas où ils serviraient le plus à ralentir.
Exemple autoroute A6 sortie de Paris, direction province, à hauteur de Rungis: 1 grande ligne droite, 3 voies, bon revêtement, bonne visibilité, limitation 90 km/h (bon ça y'a des raison on s'en fou) mais au bon de cette ligne droite un radar qui flash donc ceux qui sont au dessus de 90 km/h (normal c'est limité à 90). Jusque là tout va bien. Mais pourquoi 100 mètres plus loin la route est limité à 110km/h.
En gros ça nous mets un radar 100 mètres avant une augmentation de la vitesse limité, pour moi y'a pas de sécurité routière là dedans...
Et que si en l'absence du flash juste avant la portion à 110, tu peux être sur que tout le monde serait
à 110 (voir +) sur la partie qui précède. Or comme tu l'dis, il semble qu'il y ait des raisons
pour que ce soit à limité à 90 km/h
Je pourrais te donner des dizaines d'exemples, de l'arrivée de l'A4 à 2x5 voies limitées à 70 km/h aux lacets de Haute-Savoie limités eux à 90 km/h en passant par certaines portions qui changent 3 à 4 fois de limitation sur 1km, mais en gros, voilà ce que j'ai constaté de plus fréquent aux baisses de limitations de vitesse :
- Mesure électorale en ville,
- Accident grave dû à l'alcool/la drogue/la connerie/l'infrastructure, mais ça coûte moins cher de mettre un panneau et ça donne l'impression de faire quelque chose,
- Travaux finis mais panneaux restés,
- Mise en place de radar automatique,
- Baisse de rentabilité de radar automatique.
Bah si, moi ça me choque.J&B, ça tombe bien que tu parles d'alcoolémie, il y a des "mesures" qui la concerne également
dans l'annonce du 11 maimais apparemment tout le monde trouve ça plus normal ou moins choquant.
Ca me choque qu'il devienne moins grave de rouler complètement torché que de faire un excès de vitesse de +50 km/h sobre.
Ca me choque que la seule mesure prise soit d'augmenter les sanctions, mais pas les contrôles qui eux demandent du personnel, et où le rendement est bien moindre (arrêter, faire sortir, souffler, etc etc, au lieu de juste prendre une photo et envoyer par le courrier le PV déjà prérempli).
Je n'ai jamais, JAMAIS soufflé dans un ballon depuis que je conduit.
Je n'ai même JAMAIS vu de contrôle d'alcoolémie, et pourtant j'ai fait de la borne.
Personne dans mon entourage n'a jamais soufflé dans un ballon, et ceux qui ont vu un contrôle d'alcoolémie sont rares.
Et pourtant, j'ai habité pendant 4 ans dans une petite rue, avec à un bout un bistro dont il sortait tous les midis et tous les soirs de la viande saoule qui repartait pas à pied, et pas lentement non plus, à l'autre bout une école, entre les deux des maisons, et TROIS postes de police à 200m de rayon.
: 
