Moto saisie

[vimy32]

c'est un débat sans fin c'est clair, mais je préfère débatre avec toi, qu'avec les mec qui disent "conn*** de flics etc comme certain, c'est des voleurs, bref, tu me comprends.

je reviens pas sur tout ce qu'on a dit car on est chacun sur ses positions, et surtout j'ai pas le temps (demain peut etre) mais juste sur ça:

"Quand on voit qu'ils ne sont même pas foutus de connaître le nombre de 2RM en circulation sur la route, alors qu'ils sont tous immatriculés"

on le sait, j'ai pas les chiffres sous les yeux mais ils existent, par contre,

"T'as la répartition des tués par zone géographique, avec leur cause (vitesse / alcool / endormissement / accident de bus), et surtout la population concernée ("moto" ou scooter conduit sans permis A / moto / voiture ) ?"

il y a des stats sur les zones géo, pour voir les lieux où il y a le plus d'accident (ça vous surprendrez) , des stats sur les causes, des stats sur la pop' concerné, le problème, c'est que je n'ai trouvé aucune stat officielle (pas celle de moto journal ou autre) sur le tout réuni, car les stats sur les vehicules et populations se font sur le pays entier, pas sur des régions, c'est bien dommage!

apres, je n'ai jamais dis que les regles sont bien faite et bien appliqué, je dis juste qu'on les connais...

[vimy32]

C'est mis en place sur certaines voitures déjà (volvo et opel il me semble). Perso je suis pas convaincu de l'efficacité du bordel ...

exactement, et le problème, quand l'état fait une reforme que je trouve en partie utile (mais pas complete) les gens ralent, le permit a point, la ceinture, les limitation par exemple.

Mais en 97 je crois, l'état avait tout préparé pour faire des visites médicales au conducteur tous les dix ans peu impoorte l'age, en euro la visite aurai couté environ 150€, et 75€ pris en charge par l'assurance, les gens se sont révolté en disant que c'est une ateinte au droit de conduire, j'ai le permis donc j'ai pas a faire ça, c'est du raket... bref, pour 75€, soit 7,5€ par ans, soit moins d'un euro par mois, des fois l'automobiliste est vraiment de mauvaise fois!

[mad_penguin]

"Quand on voit qu'ils ne sont même pas foutus de connaître le nombre de 2RM en circulation sur la route, alors qu'ils sont tous immatriculés"

on le sait, j'ai pas les chiffres sous les yeux mais ils existent, par contre,

Environ 2,5M de 2RM d'après l'état, qui en plus ne se base pas sur le fichier des CG (il est vrai qu'une moto vendue à l'étranger ou détruite peut tout de même toujours avoir une CG FR) :

Dans son rapport 2006, l’ONISR donne un chiffre de 1.248.000 motos et 1.262.000 cyclomoteurs au 31 décembre 2006 (contre 1.177.000 motos et 1.303.000 cyclos en 2005), citant comme source la Chambre syndicale nationale du motocycle, une organisation professionnelle regroupant les constructeurs et les fabricants d’équipements, de pièces et d’accessoires de deux-roues à moteur.

Problème: la CNSM, à travers sa publication « L’Officiel du Cycle », a révisé sa position.
Dans le numéro de juin 2007, la revue professionnelle explique qu’en mesurant le nombre de deux-roues à moteur circulant en France selon la méthode d’autres pays européens, celui-ci serait en réalité plus proche de 3,5 millions que des 2,5 « officiels ».
Un million de 2RM en plus sur 2,5, cela fait tout de même 40% de différence…

Dans son numéro de juillet 2009, « L’Officiel du Cycle » estime même à 3.857.000 le parc français de deux-roues motorisés, dont 1.067.000 motos de plus de 125 cc, 831.000 motos et scooters 125 et 1.959.000 cyclomoteurs 50 cc.

des stats sur les causes

Il y a quelques années (c'est du vécu), les causes étaient analysées comme ça : "le mec était pas bourré ? Il a pas tapé qqn d'autre ou un animal ? Ben c'est qu'il roulait trop vite.", et expertise de la voiture uniquement si besoin juridiquement (procès du conducteur au constructeur, procès de quelqu'un au conducteur, ...), car c'est long et cher.

Mais en 97 je crois, l'état avait tout préparé pour faire des visites médicales au conducteur tous les dix ans peu impoorte l'age, en euro la visite aurai couté environ 150€, et 75€ pris en charge par l'assurance, les gens se sont révolté en disant que c'est une ateinte au droit de conduire, j'ai le permis donc j'ai pas a faire ça, c'est du raket... bref, pour 75€, soit 7,5€ par ans, soit moins d'un euro par mois, des fois l'automobiliste est vraiment de mauvaise fois!

De ce que j'avais entendu, ce n'est jamais allé plus loin que "on y réfléchit", pour être discrètement laissé tomber un peu plus tard - je n'avais jamais entendu parler de chiffres de prix par exemple.
Il faut avouer que ce serait une mesure particulièrement impopulaire au niveau des personnes âgées, qui forment une bonne partie de l'électorat de nos dirigeants... donc zéro chance que ça passe un jour

[loïc95]

[loic]

il y a des stats sur les zones géo, pour voir les lieux où il y a le plus d'accident (ça vous surprendrez) , des stats sur les causes, des stats sur la pop' concerné, le problème, c'est que je n'ai trouvé aucune stat officielle (pas celle de moto journal ou autre) sur le tout réuni, car les stats sur les vehicules et populations se font sur le pays entier, pas sur des régions, c'est bien dommage!
apres, je n'ai jamais dis que les regles sont bien faite et bien appliqué, je dis juste qu'on les connais...

C'est bien le problème

Encore une fois, les données je doute pas qu'on puisse les avoir. Ce que je dis, c'est que les données qu'on nous donne pour justifier des mesures prises sont une grosse mascarade

Il y a qu'à voir les radars automatiques positionnés dans les "zones dangereuses", il y a même pas de débat à avoir c'est une énormité sans nom. En plus des liens déjà donnés sur ce topic, j'ai en tête le "pont d'Aquitaine" à Bordeaux:
Zone dangereuse où il y a eu plusieurs accidents mortels par choc frontaux (c'était une 5 voies de périphérique avec la voie centrale qui alternait de sens en fonction de l'heure de la journée - limité à 90km/h si mes souvenir sont bons). C'est factuel: zone déclarée comme dangereuse - ok.
Dans les années qui suivent, des travaux sont lancées sur le pont: il se transforme en 2*3 voies séparées par un terreplein central. Après la fin des travaux de passage en 2*3 voies, installation d'un radar en bas du pont (2km de descente) avec limitation descendue à 70km/h car c'est une "zone dangereuse"...

Résultat des courses: plus d'accident mortels (plus de frontal grace au terreplein et plus d'alternance de circulation), mais régulièrement des accidents en bas du pont à cause de gens qui pile car ils pensent au radar au dernier moment.

Sur les stats ça fait bien: "on a installé un radar et depuis il y a plus de mort" (en plus avec les accidents générés par le radar, on peut justifier le fait que c'est une zone dangereuse pour pouvoir rabaisser encore la limitation et gauler plus de pigeons )

C'est un exemple parmis d'autre, mais quand on vient ensuite t'expliquer que grace aux radars il y a moins de mort sur les routes, ça agace un peu.

Mais en 97 je crois, l'état avait tout préparé pour faire des visites médicales au conducteur tous les dix ans peu impoorte l'age, en euro la visite aurai couté environ 150€, et 75€ pris en charge par l'assurance, les gens se sont révolté en disant que c'est une ateinte au droit de conduire, j'ai le permis donc j'ai pas a faire ça, c'est du raket... bref, pour 75€, soit 7,5€ par ans, soit moins d'un euro par mois, des fois l'automobiliste est vraiment de mauvaise fois!

Une visite médicale pour avoir une licence sportive, c'est 40€ en région Parisienne chez un médecin qui fait des dépassement d'honoraires... Mais il y a du avoir des petits conflits d'intérêts entre politique et ordre de la médecine pour s'accorder sur un forfait à 150€, jusqu'au moment où ça a pas du plaire à un politique qui trouvait que ça lui rapportait pas assez et a du faire avorter la mesure... (edit: en plus de l'effet direct sur l'électorat comme le précise Mad)
Ca va être compliqué à trouver, mais vous connaissez les actionnaires des entreprises qui fabriquent les éthylotests et les gilets fluo? (au cas ou ça serait pas clair: j'ai une idée de lois dans le style gilet fluo, j'oublierai pas de prendre quelques parts dans une société qui en fabrique).
Les entreprises qui fabriquent les radars / traitent les PV, elles ont qui dans leurs conseils d'administrations?

Bref, à la fin un petit coup de fil aux copains chez les boites de com' (Bouygues, tout ça...) pour demander un reportage du genre "CAPITAL" ou "Enquête Exclusive" pour bien bourrer le mou sur les effets de la vitesse au volant et c'est réglé => par ici la monnaie, et avec le sourrire.

[mad_penguin]

Ca va être compliqué à trouver, mais vous connaissez les actionnaires des entreprises qui fabriquent les éthylotests et les gilets fluo? (au cas ou ça serait pas clair: j'ai une idée de lois dans le style gilet fluo, j'oublierai pas de prendre quelques parts dans une société qui en fabrique).

Pour les gilets, je sais pas, mais pour les éthylotests c'est vite vu :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr ... 011010.asp

Mission d’information relative à l’analyse des causes des accidents de la circulation et à la prévention routière, Jeudi 1er septembre 2011


M. Daniel Orgeval, président de l’association I-Tests. La jeune association I-Tests que je préside regroupe les industriels et les spécialistes de la production des appareils de mesurage et de dépistage de l’alcoolémie et des stupéfiants. Elle a pour vocation de consigner les questions qui nous reviennent de façon récurrente et de faire des propositions. Ainsi, nous réclamons l’application, par un décret en Conseil d’État, de la disposition de l’article L. 234-14 du code de la route prévoyant que tout automobiliste justifie de la possession d’un éthylotest. Dans une enquête menée par RTL, 70 % des votants se sont prononcés pour cette mesure.
En matière de prévention du risque alcool, notre principe est que, si l’on trouve de l’alcool à toute heure et en tout lieu, on doit trouver des éthylotests à toute heure et en tout lieu. Les industriels ont déjà conçu des bornes qui feront l’objet d’une réglementation dans le cadre de la LOPPSI. La plupart de nos autres propositions ne coûteront rien à l’État, sont de mise en œuvre rapide et peuvent avoir un effet non négligeable sur les comportements.
[...]
Pour ce qui est de l’application de l’article L. 234-14 du code de la route, nous avons saisi M. Guéant en lui adressant un dossier complet. Il nous paraît en effet élémentaire de disposer d’un éthylotest à bord de son véhicule. La probabilité d’avoir à s’en servir est 100 fois plus grande que celle d’avoir à utiliser le gilet jaune ! En outre, l’offre est très étendue – elle va du prix d’un café à un montant de près de 300 euros pour les appareils les plus sophistiqués. Si la réglementation établit l’obligation en question, les éthylotests électroniques trouveront leur place dans les grands magasins au milieu des GPS et des avertisseurs communautaires de radars. Dès lors que l’on aura cet équipement à disposition, il deviendra aussi naturel et banal de s’en servir que de boucler sa ceinture de sécurité. Non seulement la mesure ne coûtera rien à l’État, mais elle permettra de réduire la charge que représentent les accidents.
[...]
La loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (LOPPSI 2) impose aux établissements de nuit de s’équiper de bornes éthylotests murales. Il ne faut pas perdre de vue qu’un éthylotest certifié est valide de 12 à 14 mois pour un appareil de classe 1, et 12 mois pour un appareil de classe 2 ; au-delà, la certification est suspendue dans l’attente du passage d’un technicien. Si cette opération de maintenance n’est pas imposée, les appareils risquent au bout d’un certain temps de ne plus être valides et d’être abandonnés. C’est pourquoi, chez I-Tests, nous estimons qu’il faut rendre obligatoire le contrôle périodique des bornes et que toute intervention technique devrait être conservée au registre de sécurité de l’établissement et présentée à la commission de sécurité, comme c’est déjà le cas pour les extincteurs et les issues de secours.

Mais qui est donc ce monsieur Daniel Orgeval de l'association iTest ?

http://www.lequipement.fr/info/493/

Association I-Test :
Président : Daniel Orgeval, membre du comité de certification NF éthylotests. Mais aussi chargé de mission de l'entreprise Contralco

Contralco, contralco...

http://www.lexpress.fr/actualite/indisc ... 98284.html

L'éthylotest obligatoire dans tout véhicule à moteur à compter du 1er juillet est une aubaine pour Contralco, le leader mondial de l'éthylotest chimique.
Un éthylotest sera obligatoire dans tout véhicule à moteur à compter du 1er juillet. Un véritable effet d'aubaine pour Contralco, leader mondial de l'éthylotest chimique. Avec 92% du marché, et pour unique concurrent le sud-africain Redline, cette PME, basée dans l'Hérault, fournit les forces de l'ordre dans plus de 50 pays et reste la seule entreprise présente dans le milieu médical.

Les entreprises qui fabriquent les radars / traitent les PV, elles ont qui dans leurs conseils d'administrations?

Facile : les radars, c'est Sagem, et le traitement c'est Atos (un certain M. Breton, ça te dit qqch ? ) et Asphéria (uniquement pour la partie courrier, c'est a priori une filiale de La Poste).

[Axeleil]

Si je peux me permettre, beaucoup de chiffres balancés sans vraiment d'arguments derrière....
D'une manière générale je trouve que les gens sont beaucoup moins cons au volant qu'il y a quelques années. Il y a une vraie prise de conscience. Il y aura toujours des irréductibles abrutis, mais l'ensemble *technologie, répression/prévention (car pour moi il y a également pas mal de prévention quand même) et prise de conscience des usagers* fait descendre le nombre d'accidents, de blessés et de morts !

Et je suis certain que les causes d'accidents dans les landes sont pas les mêmes que celles sur le périphérique Parisien

Il me semble et c'est à vérifier car je n'ai les chiffres que jusqu'en 2010, qu'il n'y ait eu aucun mort sur le périph' en 2011

[Golgote]

D'une manière générale je trouve que les gens sont beaucoup moins cons au volant qu'il y a quelques années. Il y a une vraie prise de conscience. Il y aura toujours des irréductibles abrutis, mais l'ensemble *technologie, répression/prévention (car pour moi il y a également pas mal de prévention quand même) et prise de conscience des usagers* fait descendre le nombre d'accidents, de blessés et de morts !

Je suis pas du tout d'accord avec toi
Depuis plus de 10 ans je fais environ 50 000 km/an et je trouve que c'est de pire en pire.
Avec l'arrivée des radars auto et la répression bcp plus présente, les gens sont devenus un peu plus attentifs à ce qu'il se passe autour d'eux, mais maintenant il y a un phénomène d'accoutumance il me semble

Par contre ils ne sont pas plus attentifs aux autres usagers, c'est chacun pour soi, et on en est même au point de se faire "insulter" par ceux qui ne respectent aucunes règles !!
Parce qu'ils ne les connaissent pas ces règles...
Il faudrait peut être que la Sécurité routière nous gave de pub expliquant ces règles, je suis certain que ça finirait par rentrer !!

Les gens ne réfléchissent pas du tout. Par exemple, je me fait autant couper la route avec mon fourgon de société qu'en moto. Pourtant un Master de 3T5 avec plein autocollants dessus, c'est pas très discret Et puis c'est un véhicule de société (donc pas de soucis de "casse") conduit par un mécano, donc théoriquement un gars pas malin

Et je ne trouve pas que l'automatisation de la conduite soit non plus une bonne chose (allumage auto des feux et des essuies glace, régulateur...). Je trouve au contraire que ça incite à ne plus réfléchir et à ne plus être attentif

Par contre je trouve bien la généralisation de l'ABS, ESP, et tous les progrès sur les zones de déformations programmées, protection des piétons etc...

La conduite est la "tache ménagère" la plus complexe que l'on ait à faire, et de loin !!! Beaucoup de gens ont des boulots qui demandent moins d'attention, d'adresse etc...

Quand à la vitesse, il y a bien longtemps que ça n'est plus la principale cause d'accident, mais ça tout le monde le sait je pense

[Axeleil]

Effectivement, on est pas du tout d'accord ! lool
Sauf pour l'automatisation de la conduite, je pense également que c'est une connerie...

Sinon, il y a un point qui n'a pas été abordé, c'est "les jeunes au volant"...
Y a pas 15 jours j'ai eu écho d'un jeune (21 ans) avec une Mini Cooper S (entre 170 et 190 chevaux) qui avait une sale mentalité concernant l'utilisation d'une voiture et qui roulait à 90 en ville en tirant les rapports...
Je pense qu'au même titre que le permis moto, il devrait y avoir un limitation de puissance pour les jeunes permis...
Oui la vitesse n'est pas la 1ère cause des accidents mortels, mais même en 34 chevaux, en moto tu peux te tuer. L'idée est simplement de les responsabiliser et de leur apprendre qu'il y a des règles, toujours dans l'idée de la prise de conscience...

[NoNo75]

Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que la vitesse n'est pas la cause de la majorité des accidents mais bien un facteur aggravant dans beaucoup d'entre eux !
Qui dit facteur aggravant dit accident plus grave dit plus de risques d'avoir de blessés ou de morts !

C'est quand même se voiler la face de dire que les radars n'ont rien apportés dans ce sens là ! Si les gens roulent moins vite (ce qui a été prouvé peur du gendarme toussa ) les accidents dont la cause principale est autre chose (alcool par exemple) sont moins graves !

Donc de cause à effet la réduction de la vitesse grâce aux radars a permis de sauver des vies ! Non ?

[ExPanda]

Pourtant un Master de 3T5 avec plein autocollants dessus, c'est pas très discret Et puis c'est un véhicule de société (donc pas de soucis de "casse") conduit par un mécano, donc théoriquement un gars pas malin

Et je ne trouve pas que l'automatisation de la conduite soit non plus une bonne chose (allumage auto des feux et des essuies glace, régulateur...). Je trouve au contraire que ça incite à ne plus réfléchir et à ne plus être attentif

Autant le régulateur peut être soumis à débat vu que c'est le truc idéal pour s'endormir sur autoroute, autant le reste je ne suis pas d'accord. J'ai eu un exemple ce matin d'un mec pour qui l'allumage des feux aurait été utile...

[Ytse_Jam]

Donc de cause à effet la réduction de la vitesse grâce aux radars a permis de sauver des vies ! Non ?

c'est trop réducteur ou un raccourci facile de dire que grace aux radars on a sauver des vies...
il y a tellement d'autre facteurs (dont la qualité des véhicules neufs pour absorber les chocs entre autre...) que les seuls radar n'y sont pas plus responsable de cette baisse de d'autres.
certes il y a eu un effet radar lors de leur mise en place (il y avait une courbe que je ne retrouve plus..) où on voyait une baisse signinficative au moment de la mise en place des 1ers radars fixes. mais la tendance des morts était déjà à la baisse. et passé un certain temps, la courbe avait repris la même pente qu'avant l'introduction des radars. CQFD

et pour revenir à l'impression que les choses empirent sur la routec alors que la tendance est effectivement à la baisse de la vitesse moyenne en circulation, c'est justement du au delta de vitesse entre la majorité et les abrutis, qu'on les repere d'autant plus facilement aujourd'hui alors qu'hier ils se fondaient un peu plus dans la masse... à coreller également avec le fait qu'on fait globalement plus attention aujourd'hui, vu le nombre croissant de véhicules en circulation.

A+ Jason

[NoNo75]

Oui c'est un raccourci facile, très/trop d'ailleurs mais je vois que au final tu es d'accord

certes il y a eu un effet radar lors de leur mise en place (il y avait une courbe que je ne retrouve plus..) où on voyait une baisse significative au moment de la mise en place des 1ers radars fixes.

Donc oui les radars ont sauvés des vies, combien personne ne pourra le dire mais en attendant c'est se voiler la face d'affirmer le contraire



D'ailleurs au Québec ça coute combien un excès de vitesse, moi on m'a dit qu'il valait mieux ne pas en faire donc j'ai respecté à la lettre mais tu dois en savoir plus sur le sujet ?

[mad_penguin]

Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que la vitesse n'est pas la cause de la majorité des accidents mais bien un facteur aggravant dans beaucoup d'entre eux !
Qui dit facteur aggravant dit accident plus grave dit plus de risques d'avoir de blessés ou de morts !

C'est quand même se voiler la face de dire que les radars n'ont rien apportés dans ce sens là ! Si les gens roulent moins vite (ce qui a été prouvé peur du gendarme toussa ) les accidents dont la cause principale est autre chose (alcool par exemple) sont moins graves !

Donc de cause à effet la réduction de la vitesse grâce aux radars a permis de sauver des vies ! Non ?

Poussons le raisonnement un peu plus loin : limitons toutes les routes à 55 km/h, puisque c'est la vitesse sur laquelle se base l'EuroNCAP. Voire à 30 km/h, puisque c'est la vitesse limite d'un choc auquel un piéton a de bonnes chances de survivre. Ca devrait faire progresser les choses, non ?

Je ne dénie pas du tout que les vitesses moyennes ont baissées, juste que ce n'est que très rarement la cause d'un accident. Et j'ai tendance à préférer m'attaquer aux causes qu'aux symptômes.

[Axeleil]

Et non, car justement pour le coup ton raisonnement se limite.
En effet, les limitations de vitesse sont accompagnées de distances REGLEMENTAIRES. Donc quand la distance de sécurité ne peut être assurée, la vitesse est réduite. C'est pourquoi, en ville on ne peut rouler à 130km/h...