Moto saisie

[Anto]

Grand débat
Clairement pour ce cas, les flics étaient là pour faire des exemples, on sort pas je sais pas combien de brigades motorisées pour faire de la figuration.

Après comme je dis souvent: Pas vu: pas pris, pris : pendu!

Concernant le nombre de mort, c'est clair que les chiffres sont biaisés et interprétés en fonction de ce qu'on veut leur faire dire.
J'ai jamais entendu un politique dire: "En 20 ans, le nombre de morts a été divisé par 2 alors que le nombre de kilomètre parcouru augmentait de 80%, soit un ratio de tué en constante et exponentielle augmentation "

Je pense que la baisse, si elle a été conjoncturelle il y a 15 ans grâce aux politiques de sécurité routière mises en place (ceinture, répression etc.) le temps d'éduquer (ou dresser) les gens, elle est désormais structurelle (amélioration constante des infrastructures notamment en ville, de la sécurité des voitures, hausse des prix du carburant qui fait lever le pied etc.) et qu'il y a un seuil sous lequel nous ne pourrons de toute façon jamais passer.

Après c'est comme la délinquance, le terrorisme ou le tabac, il faut des coupables faciles à identifier et un "combat" à mener. Pendant ce temps là les accidents domestiques font 19 000 morts par an et les radars rapportent du pognon à l'état (un peu) et à quelques grandes entreprises (très beaucoup)...

[vimy32]

5700 en 2003, tiens, les radars arrivent et d'un coup 1500vie sauvé en un an.

C'est super-impressionnant quand même. UN radar installé en NOVEMBRE permet de faire baisser le nombre de morts annuels de 1500 en un seul mois !

Diantre, mais en 6 mois et 6 radars, on aurait dû avoir presque 2000 naissances sur la route !

pas faut, les chiffres sont bizarre parfoit

(le tout, sachant que chaque années le nombre de voitures en circulation ne cesse de s'acroitre)

(et le kilométrage moyen de diminuer puisque la consommation de carburant stagne voire diminue légèrement)
(et la vitesse moyenne en agglomération également, de par l'augmentation des bouchons - et un accrochage qui fait un peu de tôle, c'est pas compté par la SR...)

t'as des chiffres? moi pas seulement sur le nombre de voiture qui ne cesse d'augmenter (je les retrouverais)

autre chose, parlons des pietons: en 1990 il y avait 1500 pieton mort alors que la vitesse limite en ville était de 60km/h, de nos jours on est a 500 mort avec la limitation a 50km/h, une coincidence? je ne crois pas.

Après, en tant que piéton, je préfère me prendre une 308 à 50 km/h qu'une BMW ou une Volvo des années 80 à 30 km/h hein. C'est pas tout à fait étudié pareil niveau protection des piétons (formes, rigidité, ...).

certes, mais on ne peut pas donner tous les benefs a l'évolution de l'auto ci?

en 85 et 87 il a fait tres froid, ce qui fait que le nombre de mort est devenu "faible" ces deux années là, peut etre la faute du motard non?

Ha ben oui, c'est bien connu, il n'y a que les motards qui évitent de sortir sur la route quand c'est le déluge/quand il neige.
Les personnes âgées et autre personnes qui ne se sentent pas particulièrement à l'aise sur la route et qui n'ont pas d'obligation de la prendre ne se sentent absolument pas concernés par ce genre de conditions météos.

entièrement d'accord avec toi, ce que je voulais souligner, c'est notre fragilité sur l'impact.

et en derniere chose, il ne faut peut etre pas s'étonner si la repression (qui est inexistante) se porte un peu sur les motos car regardez:

2006: mort en voiture 2626 --- a moto: 769
2007: mort en voiture 2464 -- a mloto : 830
2008: 2256 en voiture et 844 a moto
et 2009 2160 en voiture et 888 a moto

Ah ben oui, c'est sûr qu'ABS, ESP, carrosserie à déformation programmées, airbags, ceintures de sécurité, etc etc, c'est plus difficile à adapter sur une moto hein. Et que les barrières de sécurité sont doublées sans délais et sans rechigner sur le coût.

Après, c'est évident qu'avec des véhicules ayant un tel ratio poid-puissance et un un aspect beaucoup plus loisir qu'une voiture (il faudrait à la limite les comparer aux seules voitures de sport), la conduite n'est pas la même. Mais ça ne change pas lourd au "désolé, je vous avais pas vu"...

je suis d'accord, malheureusement, ce genre de stats ne se fait pas (encore); peut etre un jour.

diminution de la limitaion de vitesse, repression sur l'alcoolémie, contraine pour les automobilistes (CT) sont trois choses qui répugnent les gens (sur le moment) et pourtant on ne peux pas nier que c'est ce qui marche, non?

Encore faut-il que ce soit respectable et respecté.
Plus que le CT, je pense que les wagons entiers de mesures de soutien aux constructeurs ont dû bien aider à apurer le parc automobile. Parce que le CT, on connaît tous un centre où on peut y faire passer sans soucis une poubelle complète en laissant une boutanche de jaune dans la boîte à gant (qui s'évaporera magiquement).
L'alcoolémie, si tu picole en journée ou que tu évite les routes qui passent proche des boîtes de nuit, tu n'est jamais, JAMAIS contrôlé. J'ai vécu 4 ans à côté d'un bistro fréquenté par le personnel municipal et les flics, tous les jours il y avait de la viande pas bien sobre qui reprenait le volant, et jamais eu un seul contrôle dans les environs hein.
La vitesse, c'est facile à contrôler, et ça rapporte (les mots d'un gendarme étaient "pendant le temps d'1 procédure pour alcoolémie, on fait 10 procédures pour excès de vitesse", et encore, quand c'est pas automatisé !). Mais pour que ce soit respectable, il faudrait déjà que les limitations soient cohérente avec les voitures actuelles et les routes, et un minimum uniformisées sur le territoire.

je suis entièrement d'accord avec toi (sauf peut etre sur l'aspet financier), ils flics sont caché partout pret a vous metre une prune quand vous roulez trop vite, quand vous sortez vous avez peur de vous faire pincer si vous vous faites chopper bourré, là est le but (je pense) de toutes ces reformes et lois, faire peur au gens, ils ont peur du képi, de la perte de points, accumulé a l'évolution de la médecine, les progrets de l'automobile, on obtient une baisse des morts.

je pense que dire que la diminution des morts sur la route n'a AUCUN rapport avec la repression, c'est se voiler la face, apres c'est mon avis il n'engage que moi

[loic]

je suis entièrement d'accord avec toi (sauf peut etre sur l'aspet financier), ils flics sont caché partout pret a vous metre une prune quand vous roulez trop vite, quand vous sortez vous avez peur de vous faire pincer si vous vous faites chopper bourré, là est le but (je pense) de toutes ces reformes et lois, faire peur au gens, ils ont peur du képi, de la perte de points

Surement pour beaucoup de monde... D'un autre coté, comme on sait qu'ils sont toujours dans les coins à pigeons c'est facile de savoir là ou ils ne sont pas.
Route de montagne: limitation à 90km/h en montée => On peut tartiner comme des cochons, à 180km/h entre 2 épingles il y a 0 risque de se faire attraper.
Même chose quand la route est très sinueuses en "campagne"... Il faut juste tout couper avant de sortir du dernier virage

[vimy32]

je suis entièrement d'accord avec toi (sauf peut etre sur l'aspet financier), ils flics sont caché partout pret a vous metre une prune quand vous roulez trop vite, quand vous sortez vous avez peur de vous faire pincer si vous vous faites chopper bourré, là est le but (je pense) de toutes ces reformes et lois, faire peur au gens, ils ont peur du képi, de la perte de points

Surement pour beaucoup de monde... D'un autre coté, comme on sait qu'ils sont toujours dans les coins à pigeons c'est facile de savoir là ou ils ne sont pas.
Route de montagne: limitation à 90km/h en montée => On peut tartiner comme des cochons, à 180km/h entre 2 épingles il y a 0 risque de se faire attraper.
Même chose quand la route est très sinueuses en "campagne"... Il faut juste tout couper avant de sortir du dernier virage

putain je vais la noter celle là je suis entièrement d'accord avec Loic!

plus serieusement, je suis d'accord que c'est comme ça, mon avis la dessus est que: en montagne, ce n'est pas spécialement mon avis mais un fait, les rares accidents n'ont pas en cause la vitesse, donc aucune raison que les kepis y soient.

en campagne par contre il y aurai a y remedier, le probleme, chez moi (je ne connais pas le pays entier) en cambrousse, il y a trois voitures a l'heure qui passent, et la plupart du temps en dessous de la limitation, le probleme vient souvent des nationnales, qui sont les routes les plus dangereuse de france. Alors oui, les flics se metent sur ces routes qui sont tres fréquenté, le probleme des quotta dans la police n'est pas fini a ce jour (malheureusement).

il y aura toujours des révoltés, le mec qui se fait chopper pour 1km/h ou le mec qui se fait sauter le permis, apres, JE pense que l'on est assez grand pour prendre nos responsabilité, jouer et savoir perdre, j'ai deja perdu, comme beaucoup mais on ne peux pas dire que la loi vous prend en traitre, tout le monde la connais

[boris-68]

c'est un fake!!!!

une SV à plus de 160... ça se saurait

[Mach 3]

j

Surement pour beaucoup de monde... D'un autre coté, comme on sait qu'ils sont toujours dans les coins à pigeons c'est facile de savoir là ou ils ne sont pas.
Route de montagne: limitation à 90km/h en montée => On peut tartiner comme des cochons, à 180km/h entre 2 épingles il y a 0 risque de se faire attraper.

putain je vais la noter celle là je suis entièrement d'accord avec Loic!

plus serieusement, je suis d'accord que c'est comme ça, mon avis la dessus est que: en montagne, ce n'est pas spécialement mon avis mais un fait, les rares accidents n'ont pas en cause la vitesse, donc aucune raison que les kepis y soient.

Et bien ne venez pas vous "défouler" sur la route des crètes dans les Vosges (si si ce sont bien des montagnes) ...
Limitations à 70 km/h (même les vélos vont finir par se faire pruner en descente )

Et les képis y sont très souvent (bein oui + 90 km/h entre deux virages ce n'est pas forcément faisable tout le temps, mais 70...) Trop facile pour les MIB de faire du chiffre.......
Sachant que les mecs ne se "tôlent" pas dans les bouts droits...................mais dans les virages et pas forcément à plus de 70

[William Warden]

.

[mad_penguin]

(le tout, sachant que chaque années le nombre de voitures en circulation ne cesse de s'acroitre)

(et le kilométrage moyen de diminuer puisque la consommation de carburant stagne voire diminue légèrement)
(et la vitesse moyenne en agglomération également, de par l'augmentation des bouchons - et un accrochage qui fait un peu de tôle, c'est pas compté par la SR...)

t'as des chiffres? moi pas seulement sur le nombre de voiture qui ne cesse d'augmenter (je les retrouverais)

Sur la consommation de carburant : UFIP.



1994 : 37.71M tonnes
2000 : 40.72M tonnes
2005 : 41.63M tonnes
2010 : 41.8M tonnes

Perso, je trouve que ça se stabilise méchamment quand même.
Les chiffres post 2010 ne sont pas dispo sur le site, mais j'ai l'impression de voire passer énormément d'articles dans cette veine cette année :
Avril
Juin
Août
(juste une rapide recherche google pour retrouver ces trois articles)

Pour les vitesses moyenne en agglomération, je n'ai pas sous la main de rapport à l'échelle nationale, mais si on prend juste Paris, on constate un passage de 17.4 km/h de vitesse moyenne en 2000 (ce qui est déjà franchement ridicule, surtout si on compare à un chiffre début années 90 (autour des 10k morts), voire plus ancien) à 15.6 km/h en 2009. Et la tendance ne s'est pas franchement inversée depuis.

certes, mais on ne peut pas donner tous les benefs a l'évolution de l'auto ci?

Bien plus qu'aux radars à mon humble avis.

je suis entièrement d'accord avec toi (sauf peut etre sur l'aspet financier)

Ha ben tiens. Quand l'argent des contraventions est planifié à l'avance et intégré au budget, c'est qu'ils sont quand même un minimum après le pognon. Surtout quand malgré ces centaines de millions d'€ ils ne sont pas foutus de l'équilibrer, ce budget.

ils flics sont caché partout pret a vous metre une prune quand vous roulez trop vite,

Jusque là, d'accord.

quand vous sortez vous avez peur de vous faire pincer si vous vous faites chopper bourré, là est le but (je pense) de toutes ces reformes et lois, faire peur au gens, ils ont peur du képi, de la perte de points, accumulé a l'évolution de la médecine, les progrets de l'automobile, on obtient une baisse des morts.

je pense que dire que la diminution des morts sur la route n'a AUCUN rapport avec la repression, c'est se voiler la face, apres c'est mon avis il n'engage que moi

Et là, plus d'accord. Tu peux rouler pété comme un coing et drogué jusqu'aux oreilles, tant que tu reste dans la limitation, tu est peinard. Merde, j'ai même vu des caisses griller la priorité à des bagnoles de flics sans aucun soucis ni aucune conséquence !

Le résultat, c'est que tu as sur la route une bande de zombies qui ne sait que surveiller son compteur (en se faisant quand même piégé vu la fréquences des changements de limitation sans aucune raison apparente), mais surtout pas conduire. Mais comme ils roulent pas vite, quand ça cogne, bah c'est au pire quelques égratignures. Surtout que le nombre de morts baisse, mais le nombre de blessés, pas franchement si mes souvenirs sont bons, et je ne parle même pas des accidents non-corporels.

plus serieusement, je suis d'accord que c'est comme ça, mon avis la dessus est que: en montagne, ce n'est pas spécialement mon avis mais un fait, les rares accidents n'ont pas en cause la vitesse, donc aucune raison que les kepis y soient.

Euh, bien au contraire. Tu as bien plus de risque de te sortir comme une grosse merde parce que tu roule trop vite sur une route de montagne/campagne que sur l'autoroute. Seulement, c'est vachement plus facile et rentable de contrôler sur les autoroutes et 4 voies que sur les petites routes qui tournicotent.
Heureusement quelque part, ça nous laisse le meilleur terrain de jeu... Faut juste éviter de se faire pigner en y allant !

Pour rappel, ils ont enfin admis il y a un an ou deux que la première cause d'accidents était non pas la vitesse mais l'inattention hein.

Et comme l'a dit quelqu'un sur ce topic : si c'était vraiment le nombre de morts qui gênait, quid des accidents domestiques ou des maladies nosocomiales ?

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin, 1755.

C'était ma signature fut un temps. So true.

[Mach 3]

[ExPanda]

L'ironie, c'est que je teste en ce moment les avertisseurs de radar Android, et ça confirme ce que je pensais, c'est le meilleur moyen de se faire flasher, faire confiance à la machine est une erreur, et une raison de plus de pas regarder la route, désespérant .....

Il faudrait vraiment que les gens réfléchissent un jour.
Les avertisseurs de radars servent à prévenir du danger quand un radar est présent, pas à dire qu'on peut rouler comme des cons quand il ne prévient rien, faut pas le prendre à l'envers. Les gens qui le comprennent comme ça ont la même réflexion que ceux qui ont des accidents "à cause de l'ABS"

[vimy32]

Sur la consommation de carburant : UFIP.



1994 : 37.71M tonnes
2000 : 40.72M tonnes
2005 : 41.63M tonnes
2010 : 41.8M tonnes

Perso, je trouve que ça se stabilise méchamment quand même.
Les chiffres post 2010 ne sont pas dispo sur le site, mais j'ai l'impression de voire passer énormément d'articles dans cette veine cette année :
Avril
Juin
Août
(juste une rapide recherche google pour retrouver ces trois articles)

pour ça je suis entièrement d'accord, mais on ne peux pas dire qu'il y a moins de voitures qui roulent et surtout qui roulent moins, car les voitures consomme beaucoup moins, c'est pas une legende! donc désolé, je veux bien croire des choses mais pas ça, il y a dix vingts ans, les voitures consomais en moyenne beaucoup plus qu'aujourd'hui, donc je graphique (pour moi) ne represente rien.

[Pour les vitesses moyenne en agglomération, je n'ai pas sous la main de rapport à l'échelle nationale, mais si on prend juste Paris, on constate un passage de 17.4 km/h de vitesse moyenne en 2000 (ce qui est déjà franchement ridicule, surtout si on compare à un chiffre début années 90 (autour des 10k morts), voire plus ancien) à 15.6 km/h en 2009. Et la tendance ne s'est pas franchement inversée depuis.

oui, un exemple sur la capitale, je ne sais pas si c'est tres representatif de ce qu'il se passe en france, mais je te l'accorde.

certes, mais on ne peut pas donner tous les benefs a l'évolution de l'auto ci?

Bien plus qu'aux radars à mon humble avis.

on coupe la poire en deux?

je suis entièrement d'accord avec toi (sauf peut etre sur l'aspet financier)

Ha ben tiens. Quand l'argent des contraventions est planifié à l'avance et intégré au budget, c'est qu'ils sont quand même un minimum après le pognon. Surtout quand malgré ces centaines de millions d'€ ils ne sont pas foutus de l'équilibrer, ce budget.

rééquilibrer le budget, si tu parle de la difference en la rentabilité faible des radars et la repression en général, et les dépenses liés a la route (on parle pas du prix des autoroutes ) c'est juste impossible, ou alors chaque personne qui fera déplacer les pompiers devra payer son déplacement juste impossible.

ils flics sont caché partout pret a vous metre une prune quand vous roulez trop vite,

Jusque là, d'accord.

quand vous sortez vous avez peur de vous faire pincer si vous vous faites chopper bourré, là est le but (je pense) de toutes ces reformes et lois, faire peur au gens, ils ont peur du képi, de la perte de points, accumulé a l'évolution de la médecine, les progrets de l'automobile, on obtient une baisse des morts.

je pense que dire que la diminution des morts sur la route n'a AUCUN rapport avec la repression, c'est se voiler la face, apres c'est mon avis il n'engage que moi

Et là, plus d'accord. Tu peux rouler pété comme un coing et drogué jusqu'aux oreilles, tant que tu reste dans la limitation, tu est peinard. Merde, j'ai même vu des caisses griller la priorité à des bagnoles de flics sans aucun soucis ni aucune conséquence !

Le résultat, c'est que tu as sur la route une bande de zombies qui ne sait que surveiller son compteur (en se faisant quand même piégé vu la fréquences des changements de limitation sans aucune raison apparente), mais surtout pas conduire. Mais comme ils roulent pas vite, quand ça cogne, bah c'est au pire quelques égratignures. Surtout que le nombre de morts baisse, mais le nombre de blessés, pas franchement si mes souvenirs sont bons, et je ne parle même pas des accidents non-corporels.

erf je ne connais plus les chiffre alors je te les retrouve:

"En France métropolitaine, pour l'année 2005, il a été dénombré 4 990 tués et 105 006 blessés selon le bilan provisoire de la Sécurité routière. En 2007, 4 620 tués et 103 201 blessés ont été comptabilisés pour 81 272 accidents corporels5. En 2008, sur 76 767 accidents corporels, 4 443 personnes ont été tuées et 96 905 blessées à la suite d'un accident de la route en France métropolitaine"

je pense que c'est assez bien expliqué, donc non, il y a moins de blessés.

ensuite, tu parles du mec bourré, je suis entièrement d'accord, aujourd'hui, tu peux aller braquer un magasin sans te faire chopper, éliminer quelqu'un aussi, faire un cambriolage etc, mais la repression fait peur au gens ce qui fait que moins de monde font ces "délits-infractions" et je pense que c'est "en partie" ça qui reduit le nombre de morts. si vous ne roulez pas toute la journée a font ni bourré, je pense que c'est la peur de se faire attrapper, et peut etre (qui le sait) que vous vous sauvez vous même votre vie comme ça, t'es pas d'accord?

plus serieusement, je suis d'accord que c'est comme ça, mon avis la dessus est que: en montagne, ce n'est pas spécialement mon avis mais un fait, les rares accidents n'ont pas en cause la vitesse, donc aucune raison que les kepis y soient.

Euh, bien au contraire. Tu as bien plus de risque de te sortir comme une grosse merde parce que tu roule trop vite sur une route de montagne/campagne que sur l'autoroute. Seulement, c'est vachement plus facile et rentable de contrôler sur les autoroutes et 4 voies que sur les petites routes qui tournicotent.
Heureusement quelque part, ça nous laisse le meilleur terrain de jeu... Faut juste éviter de se faire pigner en y allant !

Pour rappel, ils ont enfin admis il y a un an ou deux que la première cause d'accidents était non pas la vitesse mais l'inattention hein.

Et comme l'a dit quelqu'un sur ce topic : si c'était vraiment le nombre de morts qui gênait, quid des accidents domestiques ou des maladies nosocomiales ?

oui, mais pas besoin de rouler a 120 pour se metre au ravin, a par dans quelques lignes droite, où veut tu qu'il se mettent avec leur radars je ne connais ni les alpes ni les vosges, mais dans les pyrénées, j'y vais souvent, c'est tres rare que j'y vois des radars, et la pluspars du temps ils ne servent absolument a rien!

les flics doivent faire du chiffre, c'est demendé par leur suppérieur (ce n'est pas une legende), il ne vont pas arreter 20 cambrioleurs dans la journée, ou 15 violeurs ou encore 10 assassins! alors que les infracvtions sur la route sont nombreuse, donc c'est sur qu'ils y vont! je ne leur jète pas la pierre, si j'était flic et que je devrai remplir tout un carnet de pv dans la journée et ensuite rendre des comptes a mon boss, je n'irais peut etre pas attendre devant une banque qu'elle soit braqué

pour l'inatation je suis d'accord, le problème, c'est qu'etre inatendu a basse vitesse est moins "fatal" qu'a 50 au dessus de la limitation, je pense . Apres c'est sur, sur les routes, il y a des flics con (comme partout et dans tous les metiers), il y a des radars mal placé (celui du feu rouge limité a 70 sur une 4voies), mais bon, qui est parfait?


pour les accidents dommestique c'est vrai, c'est un fléau, comme l'alcool et le tabac (je crois les deux cause de mortalité les plus importante en france). Mais pour un accident dommestique tu veux faire quoi pour lutter contre? désolé j'ai du mal là . l'alcool et le tabac tue la personne, mais "normalement" elle en est conciente. Sur la route, tu peux crever d'une seconde a l'autre alors que t'as rien demendé, tu détruit des familles a cause d'une personne que tu ne connais pas, là il y a un problème.

enfin je vais conclure avec un truc, vous dites que la baisse des tués diminu peut depuis les radars, j'ai oublié de le préciser mais avant 2005, la définition du « tué » en France était la victime décédée sur le coup ou dans les six jours après l’accident. En 2008, il s’agit de la victime décédée sur le coup ou dans les trente jours qui suivent l’accident. Je pense que c'est encore un argument a ne pas négliger.

mad, cet avis est le miens, mais je comprend que tu sois pas d'accord, je me ferais chier si mon esprit de contradiction ne pouvait plus servir

[loic]

oui, un exemple sur la capitale, je ne sais pas si c'est tres representatif de ce qu'il se passe en france, mais je te l'accorde.

T'as la répartition des tués par zone géographique, avec leur cause (vitesse / alcool / endormissement / accident de bus), et surtout la population concernée ("moto" ou scooter conduit sans permis A / moto / voiture ) ?
Parce que si on parle de représentativité, il nous manque pas mal d'info!
Et je suis certain que les causes d'accidents dans les landes sont pas les mêmes que celles sur le périphérique Parisien ou celles des morts de pietons.
Mais c'est facile de montrer au journal de 20h un mec qui déboule à 180km/h sur une nationnale (1voie dans chaque sens limitée à 90km/h) des Landes pour justifier de mettre un radar tous les 200m sur une 2*2 voies séparée par un terre plein central (limité à 80km/h) en RP.

On nous monte le bourichon sur la vitesse et ça marche...
C'est sans doute passé inaperçu car c'était un édit sur un des derniers post de la page précédente:

Edit: Je dis pas que la vitesse n'est pas un facteur agravant, ou n'est jamais une cause d'accident mais il faut que les médias & têtes pensantes arrête de se payer la tête des gens.

En quelques questions voilà pourquoi, personnellement, je trouve complêtement idiot l'argument de la sécurité si souvent avancé pour justifier de la répression centrée sur la vitesse:
Combien de fois avez-vous été controlés pour la vitesse (mobile + fixe) depuis que vous avez le permis? (perso je peux pas compter, mini 2 fois à chaque sortie)
Combien de fois avez-vous été controlés pour l'alcoolémie depuis depuis que vous avez le permis? (perso: 0)
Combien de fois vous a-t-on arrêté pour avoir grillé un stop / un feu / un cligno? (perso: 0)

Et au fait, rappelez moi dans combien d'accidents mortels l'année dernière au moins un des conducteurs était:
- En excés de vitesse?
- Positif au contrôle d'alcoolémie?
- En infraction au code de la route (clignotant, feux rouge grillé, stop grillé, refus de priorité, etc.)?

[billou]

perso je pense que la répression est favorisée au détriment de la prévention, les conducteurs (tous véhicules confondus) sont de plus en plus égoïstes au volant et adoptent de plus en plus des comportements dangereux sans forcément dépasser les limitations de vitesse d’ailleurs.

Sinon un truc qui serai extrêmement utile et a mon avis pas très compliqué a mettre en place c'est un affichage de la vitesse autorisé sur le tableau de bord parce que même en faisant attention c'est pas toujours évident de connaitre en temps réel la vitesse autorisée. La pour le coup la prévention serait bien meilleur.

[Teutates]

C'est mis en place sur certaines voitures déjà (volvo et opel il me semble). Perso je suis pas convaincu de l'efficacité du bordel ...

[mad_penguin]

Sur la consommation de carburant : UFIP.



1994 : 37.71M tonnes
2000 : 40.72M tonnes
2005 : 41.63M tonnes
2010 : 41.8M tonnes

Perso, je trouve que ça se stabilise méchamment quand même.
Les chiffres post 2010 ne sont pas dispo sur le site, mais j'ai l'impression de voire passer énormément d'articles dans cette veine cette année :
Avril
Juin
Août
(juste une rapide recherche google pour retrouver ces trois articles)

pour ça je suis entièrement d'accord, mais on ne peux pas dire qu'il y a moins de voitures qui roulent et surtout qui roulent moins, car les voitures consomme beaucoup moins, c'est pas une legende! donc désolé, je veux bien croire des choses mais pas ça, il y a dix vingts ans, les voitures consomais en moyenne beaucoup plus qu'aujourd'hui, donc je graphique (pour moi) ne represente rien.

Je suis d'accord que les voitures consomment moins qu'il y a 20 ans. Ceci dit, depuis on va dire 10 ans, les progrès sur la conso ne sont quand même pas révolutionnaires, surtout en cycle urbain (qui doit représenter la majorité des déplacements - évaluation au doigt mouillé, pas de chiffre à te montrer sur ce point précis).

Si je prend la Mégane comme exemple, Mégane 1 (1995-2002), conso moyenne diesel : 6.1l/100 (5.6 à 6.6 selon les motorisations). La Mégane 3 (depuis 2008), conso moyenne diesel : 5.8l/100 (5.2 à 6.4 selon les motorisations). En presque 15 ans, les progrès ne sont pas phénoménaux, c'est pas la division par deux qu'il y a eu sur les essences entre la fin des années 80 et la période actuelle !

[Pour les vitesses moyenne en agglomération, je n'ai pas sous la main de rapport à l'échelle nationale, mais si on prend juste Paris, on constate un passage de 17.4 km/h de vitesse moyenne en 2000 (ce qui est déjà franchement ridicule, surtout si on compare à un chiffre début années 90 (autour des 10k morts), voire plus ancien) à 15.6 km/h en 2009. Et la tendance ne s'est pas franchement inversée depuis.

oui, un exemple sur la capitale, je ne sais pas si c'est tres representatif de ce qu'il se passe en france, mais je te l'accorde.

C'est, je pense, relativement représentatif de ce qui se passe dans les grandes agglomérations, au moins au niveau tendance. En tous cas, c'est du ressenti perso sur Lille, Strasbourg, Lyon, Marseille, Toulon, et Toulouse.

je suis entièrement d'accord avec toi (sauf peut etre sur l'aspet financier)

Ha ben tiens. Quand l'argent des contraventions est planifié à l'avance et intégré au budget, c'est qu'ils sont quand même un minimum après le pognon. Surtout quand malgré ces centaines de millions d'€ ils ne sont pas foutus de l'équilibrer, ce budget.

rééquilibrer le budget, si tu parle de la difference en la rentabilité faible des radars et la repression en général, et les dépenses liés a la route (on parle pas du prix des autoroutes ) c'est juste impossible, ou alors chaque personne qui fera déplacer les pompiers devra payer son déplacement juste impossible.

Quand je parle du budget, je parle du budget national global, pas uniquement la route. C'est normal que les activités publiques ne s'autofinancent que rarement, c'est pour ça qu'on a des impôts...

Toi je sais pas, moi le jour où je prévoit de manière habituelle de faire des emprunts juste pour boucler le budget de fonctionnement normal, sans investissement particulier, je m'inquiète un tantinet quand même.

erf je ne connais plus les chiffre alors je te les retrouve:

"En France métropolitaine, pour l'année 2005, il a été dénombré 4 990 tués et 105 006 blessés selon le bilan provisoire de la Sécurité routière. En 2007, 4 620 tués et 103 201 blessés ont été comptabilisés pour 81 272 accidents corporels5. En 2008, sur 76 767 accidents corporels, 4 443 personnes ont été tuées et 96 905 blessées à la suite d'un accident de la route en France métropolitaine"

je pense que c'est assez bien expliqué, donc non, il y a moins de blessés.

Effectivement, autant pour moi.

Par contre, si j'analyse un peu plus finement les chiffres :

2005-2007 -7.4% tués / -1.7% blessés
2007-2008 -3.8% tués / -6.1% blessés / -5.5% d'accidents
2008-2012 -10% tués en parant sur une base de 4000 morts

Ce que l'on constate : le nombre de blessés est plus alignés sur le nombre d'accidents corporels que sur le nombre de morts (à vérifier avec plus de chiffres, ça peut être une aberration statistique), mais la baisse du nombre de morts est de plus en plus faible avec les années.

Malheureusement, pas de chiffre des accidents non-coporels, je pense que ça marquerait bien mon point.
Véhicules plus sûrs + chocs moins rapides = moins de blessés et de morts. Et la baisse de la baisse du nombre de mort est à mon avis un signe que le traitement des symptômes seuls arrive à ses limites, d'autant plus qu'il sera impossible de descendre sous un certain nombre de tués sur la route : comme toute activité humaine, le risque zéro n'existe pas, et il arrivera toujours l'un ou l'autre accident exceptionnel.

Je ne dénie pas du tout que les vitesses moyennes ont baissées, juste que ce n'est que très rarement la cause d'un accident. Et j'ai tendance à préférer m'attaquer aux causes qu'aux symptômes.

ensuite, tu parles du mec bourré, je suis entièrement d'accord, aujourd'hui, tu peux aller braquer un magasin sans te faire chopper, éliminer quelqu'un aussi, faire un cambriolage etc, mais la repression fait peur au gens ce qui fait que moins de monde font ces "délits-infractions" et je pense que c'est "en partie" ça qui reduit le nombre de morts. si vous ne roulez pas toute la journée a font ni bourré, je pense que c'est la peur de se faire attrapper, et peut etre (qui le sait) que vous vous sauvez vous même votre vie comme ça, t'es pas d'accord?

Perso, si je ne roule pas bourré, c'est absolument pas par peur de me faire chopper. C'est plutôt parce que je connais les effets.
Et la plupart des gens n'ont pas plus peur que moi de se faire chopper, c'est d'ailleurs pour ça que tu voit tellement de gens bourrés rouler. Pose toi pas loin d'un bistro entre 11h30 et 14h30, ou entre 17h30-18h30, tu va voir le résultat... Et je parle même pas des fêtes de village !

Quant aux cambriolages (ce qui est un peu HS, mébon), ils baissent AMHA plus parce que les mesures de sécurité s'améliorent que par peur de se faire chopper - ce qui explique d'ailleurs que les vols à l'arrachée ou avec violence, eux, explosent.

oui, mais pas besoin de rouler a 120 pour se metre au ravin, a par dans quelques lignes droite, où veut tu qu'il se mettent avec leur radars je ne connais ni les alpes ni les vosges, mais dans les pyrénées, j'y vais souvent, c'est tres rare que j'y vois des radars, et la pluspars du temps ils ne servent absolument a rien!

Ha ben c'est sûr, il y a des endroits, même en roulant à 90 c'est chaud bouillant. Et pourtant tu est à la limitation.
A côté de ça, tu as les 2x4 voies toutes droites de l'A4 qui sont limités à 70 sur certains tronçons.
Qui a parlé de cohérence des limitations de vitesse pour qu'elles soient considérées comme respectable ?

Perso, si une solution est inapplicable là où elle serait utile, je vais pas la mettre en oeuvre là où elle est applicable mais inutile : je bosse sur une solution applicable et utile.

les flics doivent faire du chiffre, c'est demendé par leur suppérieur (ce n'est pas une legende), il ne vont pas arreter 20 cambrioleurs dans la journée, ou 15 violeurs ou encore 10 assassins! alors que les infracvtions sur la route sont nombreuse, donc c'est sur qu'ils y vont! je ne leur jète pas la pierre, si j'était flic et que je devrai remplir tout un carnet de pv dans la journée et ensuite rendre des comptes a mon boss, je n'irais peut etre pas attendre devant une banque qu'elle soit braqué

Je ne reproche pas aux flics de faire ce qu'on leur demande, dans certaines limites (les militaires ont des sensibilisations à refuser les ordres illégaux depuis quelque chose comme 65 ans, ce serait pas mal que les flics s'y mettent - ça fait pas de miracle, mais ça pourrait améliorer un minimum certaines choses). Je reproche aux gens qui leur demande ces choses le fait de leur demander ces choses.

pour l'inatation je suis d'accord, le problème, c'est qu'etre inatendu a basse vitesse est moins "fatal" qu'a 50 au dessus de la limitation, je pense . Apres c'est sur, sur les routes, il y a des flics con (comme partout et dans tous les metiers), il y a des radars mal placé (celui du feu rouge limité a 70 sur une 4voies), mais bon, qui est parfait?

On en reviens au symptôme et à la cause.
Personne et rien n'est parfait, mais ce n'est pas une excuse pour lâcher l'affaire et se dire "bah ça va, ça pourrait être pire/il y a pire ailleurs" : il y aura toujours pire et ça pourra toujours être pire. Ce n'est pas une raison pour niveler par le bas, au contraire, mieux vaux tendre vers le haut, non ?

pour les accidents dommestique c'est vrai, c'est un fléau, comme l'alcool et le tabac (je crois les deux cause de mortalité les plus importante en france). Mais pour un accident dommestique tu veux faire quoi pour lutter contre? désolé j'ai du mal là . l'alcool et le tabac tue la personne, mais "normalement" elle en est conciente. Sur la route, tu peux crever d'une seconde a l'autre alors que t'as rien demendé, tu détruit des familles a cause d'une personne que tu ne connais pas, là il y a un problème.

Disons que sur les accidents domestiques comme pour les maladies nosocomiales, certaines choses pourraient être évitées en renforçant les normes existantes (sur les matériaux ignifugés, les matériaux antidérapants, ...), mais cela contreviendraient avec les intérêts des industriels/fâcheraient les corps médicaux/ne serait pas populaires car augmenteraient les coûts.
Après, comme pour les accidents de la route, une partie ne peut pas être évité : c'est la connerie humaine à l'oeuvre.

enfin je vais conclure avec un truc, vous dites que la baisse des tués diminu peut depuis les radars, j'ai oublié de le préciser mais avant 2005, la définition du « tué » en France était la victime décédée sur le coup ou dans les six jours après l’accident. En 2008, il s’agit de la victime décédée sur le coup ou dans les trente jours qui suivent l’accident. Je pense que c'est encore un argument a ne pas négliger.

Cette modification c'est accompagnée d'une majoration des chiffres des années passées par un calcul alambiqué censé rattraper cette différence.

mad, cet avis est le miens, mais je comprend que tu sois pas d'accord, je me ferais chier si mon esprit de contradiction ne pouvait plus servir

Ca tombe bien, j'aime bien débattre tant que ça reste courtois !

oui, un exemple sur la capitale, je ne sais pas si c'est tres representatif de ce qu'il se passe en france, mais je te l'accorde.

T'as la répartition des tués par zone géographique, avec leur cause (vitesse / alcool / endormissement / accident de bus), et surtout la population concernée ("moto" ou scooter conduit sans permis A / moto / voiture ) ?
Parce que si on parle de représentativité, il nous manque pas mal d'info!
Et je suis certain que les causes d'accidents dans les landes sont pas les mêmes que celles sur le périphérique Parisien ou celles des morts de pietons.

100% d'accord.
Avant de prendre des décisions, il faut analyser la situation.
Pour analyser correctement la situation, il faut les données les plus complètes possible.
Quand on voit qu'ils ne sont même pas foutus de connaître le nombre de 2RM en circulation sur la route, alors qu'ils sont tous immatriculés...