Moto saisie

[NoNo75]

C'est sur qu'à ces vitesses la courbe de mortalité va baisser très très vite !


Pour le reste tu ne me contredit pas c'est vrai que la vitesse est rarement la cause d'un accident, juste un facteur de plus qui peut avoir des conséquences importante !

[Ytse_Jam]

Oui c'est un raccourci facile, très/trop d'ailleurs mais je vois que au final tu es d'accord

certes il y a eu un effet radar lors de leur mise en place (il y avait une courbe que je ne retrouve plus..) où on voyait une baisse significative au moment de la mise en place des 1ers radars fixes.

Donc oui les radars ont sauvés des vies, combien personne ne pourra le dire mais en attendant c'est se voiler la face d'affirmer le contraire

ça a été vrai pour la période dont je parle. aujorud'hui on est retombé sur la tendance avant la mise en place des radars fixe et la repression qui s'en est suivi d'un coup. oui ils ont sauver des vies ponctuellement... mais aujourd'hui, est ce qu'ils influences directement cette courbe (en perpetuelle baisse) des tués sur la route. je ne crois pas.

D'ailleurs au Québec ça coute combien un excès de vitesse, moi on m'a dit qu'il valait mieux ne pas en faire donc j'ai respecté à la lettre mais tu dois en savoir plus sur le sujet ?

c'est comme aux EU (d'apres ce que j'ai compris)... ne surtout pas jouer le plus malin avec les flic, highwaypatrol & co... ils sont nettement mieux équipés qu'en france, bcp plus présents et visibles... et j'ai presque envie de dire, bien moins irréprochable qu'en France.
Perso, je me calle à 115 Gps (limité à 110 ici ... vu l'état des routes, c'est "pas pire" ), mais je me fais doubler joyeusement. Mais comme j'ai pas envie de savoir comment ça se passe, je joue pas et pis les autoroutes (bien que droites) sont quand même pas désagréable niveau paysage

++ Jason

[Fraid]

Pour apporter ma pierre à l'édifice

Je me suis fait chopper il y a 2 ans a 2 kms de chez moi à 168 km/h avec mon hornet (sisi c'est possible) au lieu de 90.

Les mibs avait planqué les motos dans un chemin et celui qui contrôlait aux jumelles était littéralement cache dans un buisson!
Je l'ai vu que quand il est sorti en courant au milieu de la route et en gesticulant.

Tout ça pour dire que oui j'ai joué et j'ai perdu, la dessus pas de problème. Par contre, ce qui me fais ch***, c'est qu'ils te font tout un blabla sur la prévention, alors que ce qu'ils faisaient c'etait carrément du racket!

[NoNo75]

Par contre, ce qui me fais ch***, c'est qu'ils te font tout un blabla sur la prévention, alors que ce qu'ils faisaient c’était carrément du racket!

Ça c'est plus une surprise, merci d'avoir participé au renflouement des caisses de l'Etat

Perso, je me calle à 115 Gps (limité à 110 ici ... vu l'état des routes, c'est "pas pire" ), mais je me fais doubler joyeusement.

J'ai vu que des autoroutes à 100 maxi et les routes c'était 90, par contre moi pas vu grand monde aller plus vite que les limitations, tout le monde au régul et vas-y qu'on attend que ça se passe

[Ytse_Jam]

ça dépend des routes (surement que vers le nord c'est encore moins rapide)
mais j'suis allé du coté de Sherbrooke le we dernier par la 10... limité à 110

une automatique au régulateur... c'est effectivement l'effet tapis roulant leurs autoroutes

[NoNo75]

Comme quoi on est pas si mal lotis Et nous on peut dire fièrement que l'on participe au désendettement

[Ytse_Jam]

Comme quoi on est pas si mal lotis

d'autant plus que le permis moto n'est pas reconnu ici... (il faut tout repasser même s'il n'y a pas de délais entre chaque épreuve). dernier point, la qualité des routes françaises est tres bonnes (certes tres chere ... mais tres bonne quand même) , je ne suis pas mécontant d'avoir pris un gros 4x4

++

[loic]

c'est comme aux EU (d'apres ce que j'ai compris)... ne surtout pas jouer le plus malin avec les flic, highwaypatrol & co... ils sont nettement mieux équipés qu'en france, bcp plus présents et visibles... et j'ai presque envie de dire, bien moins irréprochable qu'en France.
Perso, je me calle à 115 Gps (limité à 110 ici ... vu l'état des routes, c'est "pas pire" ), mais je me fais doubler joyeusement. Mais comme j'ai pas envie de savoir comment ça se passe, je joue pas et pis les autoroutes (bien que droites) sont quand même pas désagréable niveau paysage

++ Jason

Aux USA (not European Union ), je n'ai jamais vu de radar fixe (à part peut être en Californie? J'imagine qu'ils en ont quelques uns dans certains états).

Le plus souvent les policiers sont sur la route, et quand ils attrapent quelqu'un, il y a poursuite pour s'arrêter un peu plus loin: beaucoup plus humain que la prune automatisée à la Française. Les bonhommes ne rigolent pas là bas, mais ils sont pas là pour faire du chiffre.

Je me suis fais arrêté qu'une fois en road trip (c'était le tour d'un pote de conduire), il roulait à un bon +20mph par rapport à la limite et le policier a été sympa il lui a juste mis un avertissement.
Les avertissements, c'est un truc officiel: tu repars avec un petit papier et le coup d'aprés ils sont moins gentil.
Et toujours pareil ça depend des états, mais généralement la police lance pas une poursuite pour 10mph de trop... D'ailleurs la plupart des gens roulent un peu au dessus de la limitation.

Là bas, dans certains états les détecteurs de radars sont autorisés (pays libre tout ça). Mais globalement, les bonhommes imposent tellement le respect que ça donne pas envie de jouer... Et les limitations sont beaucoup plus facile à comprendre qu'en France, d'ailleurs le réseau routier et globalement plus simple qu'en France:
Nous on a eu des villes avant d'avoir des routes, eux ont fait des routes avant de construire les villes.

[Ytse_Jam]

c'est comme aux EU

Aux USA (not European Union ),

EU = "Etats Unis" en Québécois dans le texte; parce les USA (united states of america...) c'est pas "loi 101" ici et sinon on dit l'UE pour l'union européenne ( tjrs en bon françois )

A+ Jason

[mad_penguin]

Et non, car justement pour le coup ton raisonnement se limite.
En effet, les limitations de vitesse sont accompagnées de distances REGLEMENTAIRES. Donc quand la distance de sécurité ne peut être assurée, la vitesse est réduite. C'est pourquoi, en ville on ne peut rouler à 130km/h...

Je ne voit pas où mon raisonnement se limite. Je ne parle pas du nombre d'accidents, mais du nombre de tués/blessés, puisque c'est visiblement tout ce qui importe. Et comme le disait entre autre Nono, à juste titre, plus le choc sera lent moins les conséquences seront graves.
Et comme tu le dit, il y a des distances de sécurité, donc pourquoi la réponse à un accident est dans 95% des cas de diminuer la vitesse autorisée sur la portion ? L'infrastructure n'a pourtant pas changée !


Mais on va rigoler un peu.

Les distances de sécurité, à l'heure actuelle, sont définis depuis fin 2001 à 50m pour 90 km/h.

En 2004, l'émission anglaise Top Gear a fait un petit test rigolo. Ils ont pris trois voitures des années 80, début 90 (Volvo 760 V6 GLE, Audi 80, Rover 416GTi), et on fait un test de distance de freinage à 100 km/h.

Résultat : entre 31 et 44 mètres.

Et pourtant, des voitures de cet âge là, on en voit plus des masses, et depuis l'ABS s'est généralisé et les freins ont sacrément grossis.

Tu me dira : oui, mais le temps de réaction. Soit. Calculons.

Si l'on en croit les spécialistes de la sécurité routière, le temps de réaction moyen d'un conducteur est de 1 seconde, soit une distance de 25 mètres à 90 km/h avant d'avoir commencé quelque manoeuvre que ce soit. Ce qui veut dire que, techniquement, il faut un véhicule capable de s'arrêter en moins de 25m à 90 km/h pour que ce soit jouable. Je pense (doigt mouillé) qu'un véhicule moderne bien entretenu avec l'ABS peut le faire... à condition que son conducteur 1/ soit attentif à ce qui se passe, 2/ sache freiner correctement, et 3/ que la route soit propre.

Prenons maintenant le cas de l'autoroute, réputé le réseau le plus sûr.
D'après le code, 130 km/h = 73m de distance de sécurité.
1 seconde de réaction = 36m. Ca fait déjà plus que 37m pour s'arrêter.
Là encore, la moindre inattention, le moindre défaut d'entretien, le moindre élément parasite, et c'est foutu.

Donc, ont-ils intégré l'élément humain ? Si oui, ils ont été vachement courts sur la marge de sécu, si non ils ont été vachement large, mais dans les deux cas il y a un soucis.


Pour le fun : le même genre de test avec une voiture de luxe.

phpBB [video]

[Axeleil]

Ces distances sont données pour réagir à un freinage de la voiture qui nous précède, pas pour freiner face à un mur...
Sinon au code de la route on nous apprend à tous qu'une distance optimale c'est la dizaine au carré.
En tout état de cause, une vitesse adaptée à la situation n'augmente pas significativement les risques d'accident. Une sur vitesse oui.
Donc rouler à 160km/h quand les autres véhicules sont à 130, oui cela crée un risque d'accident. Rouler à 50km/h dans une zone avec beaucoup de trafic pièton est de l'inconscience pour ne pas dire plus.

[mad_penguin]

Ces distances sont données pour réagir à un freinage de la voiture qui nous précède, pas pour freiner face à un mur...

Sauf que quand tu fait les activités SR, leur simulateur pour montrer les distances de freinage, c'est bien avec des obstacles fixes hein.

En tout état de cause, une vitesse adaptée à la situation n'augmente pas significativement les risques d'accident. Une sur vitesse oui.

Une sous-vitesse aussi. D'où par exemple une vitesse minimale sur l'autoroute.

Donc rouler à 160km/h quand les autres véhicules sont à 130, oui cela crée un risque d'accident. Rouler à 50km/h dans une zone avec beaucoup de trafic pièton est de l'inconscience pour ne pas dire plus.

C'est ce qu'on appelle tout simplement une vitesse adaptée aux circonstances.

Sauf que ça, c'est vachement plus délicat à contrôler. Surtout par des machines.

Et que la prune habituelle, c'est plutôt 140 au lieu de 130 sur autoroute déserte que 90 au lieu de 50 en centre ville, ou 50 devant une école à la sortie des classes.

[Coyotus]

Euh... les gars...
Ça vous dit pas de faire un topic de la prévention routière plutôt que de faire des pavés qui s'éloigne du sujet initial ?

[Nico-83]

Autant le régulateur peut être soumis à débat vu que c'est le truc idéal pour s'endormir sur autoroute, autant le reste je ne suis pas d'accord. J'ai eu un exemple ce matin d'un mec pour qui l'allumage des feux aurait été utile...

Donc d'après toi c'est mieux que les gens soient cons et assistés plutôt qu'intelligents et attentifs ?

[FrEdO]

Bah vu qu'on ne peut les forcer à être attentifs faut bien les assister